Jeśli USA staną się twarde i pokażą siłę na Ukrainie, istnieje duża szansa, że ​​Chiny wystąpią przeciwko Tajwanowi.

„Pax Americana przestał istnieć dla Rosji”.

Biorąc wszystko pod uwagę, Pax Americana był dobrym czasem. Przez ostatnie trzy dekady większość świata żyła w pokoju. USA gwarantowały bezpieczeństwo, swobodę działania gospodarki, ład światowych rynków, wymianę dóbr kultury, globalizację komunikacji. Poparł Europę i, jako warunek wstępny, ponowne zjednoczenie obu Niemiec. Działał jako rozjemca i rozjemca w wielu miejscach, w tym na Bałkanach. Poskromił powrót do gospodarek rynkowych opartych na starej-nowej własności prywatnej w miękkim lądowaniu w byłym imperium sowieckim iw Chinach. Dziś obywatele większości byłych państw komunistycznych, a także Chin, żyją lepiej i cieszą się większą swobodą niż kiedyś.

Jako jedyny władca świata, który stał się jednobiegunowy, polityka Stanów Zjednoczonych Ameryki w ciągu ostatnich trzech dekad opierała się na dwóch fałszywych przesłankach. Jednym z nich było trzymanie się doktryny Wilsona, że ​​USA są bezpieczne, jeśli amerykanizują świat. Dlatego chce zmusić każdy kraj i naród do liberalnej demokracji w stylu amerykańskim. Drugi poważny błąd wynikał z ich przekonania, że ​​powrót lub przejście do gospodarki rynkowej opartej na własności prywatnej i liberalnej demokracji w stylu amerykańskim wzajemnie się zakładają. Przykłady Chin, Rosji i wielu innych krajów dowodzą, że ta „teoria jednokierunkowej ulicy” nie znalazła potwierdzenia w rzeczywistości.

Sytuację dodatkowo komplikuje fakt, że decydenci amerykańscy błędnie zareagowali na poważną prowokację z 11 września 2001 r. Ataki terrorystyczne na nowojorskie World Trade Center i Pentagon stanowiły nowe wyzwanie. Bezosobowe, anonimowe siły już zglobalizowanego świata kwestionowały potęgę USA. Reakcja USA była podyktowana starymi nerwami. »Czy zagrażają naszemu bezpieczeństwu? To dlatego, że jeszcze ich nie zamerykanizowaliśmy!” – znaleźli „wymię między krowimi rogami”. Przyspieszyli więc eksport demokracji. Wyznaczono dwa kraje docelowe: Afganistan i Irak. Nie chcieli ich odstraszyć i/lub ukarać, ale sterroryzować ich do demokracji. Nie udało się tego osiągnąć pomimo dwudziestoletnich wysiłków militarnych i finansowych.

Kolejnym ostrzeżeniem było pęknięcie bańki na rynku nieruchomości w USA w latach 2008-2010. Zareagowali na światowy kryzys gospodarczy ponownie w oparciu o dawne postawy. Słabo. Skupili się na ratowaniu kierowanych przez przestępczość, umożliwiających piramidy finansowe, luźnych i niekontrolowanych systemów finansowych, w celu umożliwienia kontynuowania wszystkiego tak, jak było. Tak to idzie.

W nowym stuleciu Stany Zjednoczone trzymały się więc swoich starych, dwudziestowiecznych recept na sukces. Jej elity stały się wygodne i aroganckie. Nie zwracali uwagi na fakt, że wolność dała nowy impuls dawnym zniewolonym narodom,

i że w przeciwieństwie do niego szybko dostosowują się do nowych wyzwań nowego stulecia.

W XXI wieku forsowanie eksportu demokracji może okazać się zgubne dla USA w miękkiej polityce. Należy zdać sobie sprawę, że w coraz bardziej zglobalizowanym świecie narzucanie zasady jednego rozmiaru dla wszystkich jest skazane na niepowodzenie. Każdy musi uczyć się od innych, doświadczenia i zainteresowania wszystkich muszą być wzajemnie brane pod uwagę, aby być zainteresowanym wspólną przyszłością. Presja lobby LGBTQ, absolutyzacja kwestii rasowych i założenie, że tematy, które obciążają amerykańską politykę wewnętrzną, są uniwersalne, budzą silne obiekcje na całym świecie. Po atakach terrorystycznych w 2001 roku Stany Zjednoczone ubrały się w amerykańskie flagi. Wszyscy manifestowali swój patriotyzm w najbardziej ostentacyjny sposób i oczekiwali poparcia od zagranicznych przyjaciół. Dziś w całych Stanach Zjednoczonych odrzucenie hymnu i flagi amerykańskiej jest modą, wręcz wzorem do naśladowania, ale dezorientuje obywateli krajów proamerykańskich.

Chiny, Indie i Rosja, świat muzułmański i Ameryka Południowa szukają swojego miejsca w nowym, kształtującym się porządku światowym. Zarówno razem, jak i osobno, stanowią wyzwanie dla USA. Żałosne wycofanie się Amerykanów z Afganistanu pod koniec lata 2021 roku zintensyfikowało próby pozycjonowania podmiotów zainteresowanych przebudową układu sił i sfer interesów.

Jałta 2.0

„Unia Europejska ostrzega przed dzieleniem Europy nową Jałtą”. [5]

Na początku 2022 roku Rosja próbuje zatrzymać, a nawet ograniczyć ekspansję NATO w Europie Środkowo-Wschodniej, podczas gdy Chiny coraz bardziej przejmują kontrolę nad Hongkongiem i zagrażają Tajwanowi. Wysiłki Rosji zmierzające do wypchnięcia NATO z Europy są powrotem do wizji Gorbaczowa stworzenia Unii Europejskiej bez Amerykanów. [6] Jednocześnie NATO, czyli Europa bez USA, pozostawałoby bez parasola ochronnego i byłoby zdane na łaskę potęgi militarnej Rosji. Tym bardziej, że Europa wciąż pogrąża się w złudzeniu, że nie potrzebuje niezależnego potencjału obronnego, co czyni ją bezbronną i jednocześnie trywializuje. Zbliża się nowe porozumienie między USA i Rosją w sprawie Europy, w którym nasz kontynent będzie przedmiotem negocjacji, a nie uczestnikiem. Jeśli Rosjanie i Amerykanie zgodzą się na Jałtę 2.0 ponad głowami Europejczyków, może to doprowadzić do upadku NATO. Jeśli nie będą w stanie dojść do porozumienia, a konflikt będzie się dalej eskalował, może to reaktywować NATO, które obecnie popadło w martwy stan. Co może być najbardziej pozytywnym wynikiem obecnej ostrej konfrontacji.

Na stole jest kilka scenariuszy:

1) Konferencja prasowa prezydenta Bidena 19 stycznia 2022 r. była próbą skłonienia Rosji do wyrażenia zgody na kolejny ograniczony atak. Powiedzmy, że tworzy korytarz zapewniający lądowe połączenie z Krymem, który był okupowany w 2014 roku. Jak powiedział: „jeśli wystarczy małe wtargnięcie, to będziemy decydować, co robić, a czego nie. […] Jeśli to nieistotny, krótki, niezbyt ważny atak, z frywolnymi siłami zbrojnymi, to musimy uznać, że to atak hakerski, bo wtedy możemy zareagować w ten sam sposób. W NATO toczy się debata na temat tego, kto jest chętny do czego, w świetle tego, co się wydarzy i kto jest do czego zdolny. [7]

2) Mike Pompeo, były sekretarz stanu Trumpa, w The National Interest, zgodnie z doktryną polityki zagranicznej reprezentowaną za Trumpa, doszedł do wniosku: „że USA i ich sojusznicy muszą rozmieścić pełne spektrum soft power [!] w celu ograniczenia, a jeśli to możliwe, uniemożliwienia stosunków między Rosją a Chinami w czasie”. Następnie kontynuuje: „Rosja jest zasadniczo państwem europejskim i dlatego jej przyszłość niekoniecznie jest dzielona z Chinami. Stany Zjednoczone muszą nawiązać nowe stosunki z Moskwą, oparte na uczciwości i wzajemności oraz niesłabnącym zaangażowaniu w demaskowanie rosyjskiej złośliwości i korupcji”. [8] Czy to oznacza, że ​​Amerykanie i Rosjanie muszą połączyć siły przeciwko Chinom, ale dopiero po wspólnym pokonaniu złej woli i korupcji Putina?!

W istocie oba są zaproszeniami do walca. Jeśli Putin zadowoli się małym kęsem Ukrainy, reakcja będzie ograniczona, obiecuje prezydent USA. W tym przypadku USA i Europa zyskują na czasie. Najważniejsze pytanie brzmi, czy mogą z tym żyć.

A także kiedy nadejdzie następne ultimatum. Tymczasem amerykańska i zachodnioeuropejska prasa doprowadziła wojenną psychozę do apogeum. Przewiduje rosyjski atak w ciągu kilku dni. Dlatego przebywający na Ukrainie Amerykanie i Brytyjczycy, w tym dyplomaci, od 23 stycznia będą „ewakuowani”. Wszystko to służy zbywalności pobłażliwości Bidena. W ten sposób, zgodnie z ich nadziejami, nie będzie tak, że USA nie chcą i/lub nie mogą pokazać siły wobec żądań Rosjan, ale że prezydent Biden bronił pokoju. Uniknięto wojny, o którą tak naprawdę nikt się nie troszczy poza narodami żyjącymi w Europie Środkowo-Wschodniej i dla której oni nie są nawet skłonni podjąć żadnego wysiłku.

3) „Rosja może spodziewać się szybkiej i ostrej reakcji zarówno ze strony Stanów Zjednoczonych, jak i ich europejskich sojuszników, jeśli jeden dodatkowy członek rosyjskiej armii wkroczy na Ukrainę” — powiedział sekretarz stanu USA Antony Blinken w niedzielnym wywiadzie dla CNN [9] "w charakterze złego policjanta. Jego zadaniem było skorygowanie lub unieważnienie wspomnianego wyżej przemówienia prezydenckiego.

Innymi słowy: Waszyngton wieje jednocześnie zimno i gorąco.

Republikanie chcą ugody z Rosjanami, żeby móc skupić się na Chinach. Demokraci przedstawiają się jako antyrosyjscy, natomiast są zainteresowani porozumieniem za wszelką cenę.

Europa przez dziesięciolecia kiwała się w przekonaniu, że może stać się silną gospodarczo i finansowo Szwajcarią, pozostając jednocześnie politycznie niezależną i militarnie neutralną. Czas wstawać! Jeśli Amerykanie uznają Ukrainę za wolną zdobycz, kto powstrzyma Rosjan, a zwłaszcza gdzie? Jeśli następny ruch Rosjan będzie skierowany na północ, w kierunku krajów bałtyckich i Polski, Niemcy zostaną bezpośrednio dotknięte. Czy Berlin czeka na powrót Rosjan z podniesionym palcem wskazującym, głosząc moralność i pokój?”

Cały artykuł TUTAJ !

Wyróżniony obraz: MTI/Lajos Soós