Pod koniec kwietnia prezydent Ukrainy Wołodymyr Zełenski oświadczył, że jego kraj potrzebuje miesięcznie nawet 7 mld dolarów wsparcia w toczącej się walce z rosyjską inwazją. Nie obejmuje to kolosalnej kwoty (potencjalnie bilionów dolarów), która będzie potrzebna do odbudowy Ukrainy po zakończeniu wojny.

Wielu komentatorów, w tym najbogatszy ukraiński oligarcha, wzywało do „Planu Marshalla dla Ukrainy”, zauważając, że inaczej kraj nie będzie w stanie się odbudować.

„Chociaż ta ocena jest poprawna – całe miasta zostały zrównane z ziemią, fabryki zostały całkowicie zniszczone, a miliony ludzi uciekło z powodu utraty środków do życia – naturalnie rodzi to dość niewygodne pytanie, które jest obecnie w umysłach wielu decydentów, ekspertów i Sami Ukraińcy. : Kto za to wszystko zapłaci?”

- zaczyna Carlos Roa, redaktor naczelny gazety poświęconej polityce bezpieczeństwa The National Interest, w dziale opiniotwórczym Newsweeka.

W artykule opisano, jak gospodarka Ukrainy była już w złym stanie, zanim Rosja ją opanowała. Jego przedwojenna waluta narodowa została opisana przez ekonomistę Adama Tooze'a jako „krucha straż MFW”. Bezrobocie pod koniec ubiegłego roku wynosiło około 10,6%, a nawet wielu młodych ultranacjonalistów przyznało, że wyemigrowałoby za granicę, bo tam łatwiej znaleźć pracę.

Artykuł cytuje Andersa Åslunda, starszego członka Rady Atlantyckiej, który powiedział na początku ubiegłego roku, że chociaż stabilność gospodarcza regionu wydaje się być zdrowa, „niewielu ludzi ma odwagę inwestować na Ukrainie. Bez reformy sądownictwa lub wzrostu inwestycji nie ma powodu, aby oczekiwać wzrostu gospodarczego poza korzyściami z oczekiwanego ożywienia po koronawirusie”.

„Wojna oczywiście pogorszyła całą sytuację – według Banku Światowego PKB Ukrainy spadnie w tym roku o około 45 proc. Wczesny projekt odbudowy opublikowany 7 kwietnia przez Centrum Badań nad Polityką Gospodarczą zawiera wstępne oszacowanie szkód: gdzieś pomiędzy „200 a 500 miliardów euro” (211 miliardów dolarów i 527 miliardów dolarów), a liczba ta ma wzrosnąć z każdą kolejną dodatkowy dzień wojny (i to w coraz większym tempie)” – pisze autor.

Zgodnie z artykułem jest bardzo zrozumiałe, że ludzie mówią o potrzebie Planu Marshalla dla Ukrainy. Jednak zdaniem autora z jego wdrożeniem wiązałyby się dwa poważne problemy.

Pierwszym problemem, według Roa, jest to, że współczesna Ukraina 2022 roku zdecydowanie nie jest tym samym, co powojenna Europa Zachodnia z lat 1948-1951. Przyznaje, że plan Marshalla naprawdę pomógł odbudować Europę Zachodnią. Zaznacza jednak, że ożywienie gospodarcze na kontynencie już wtedy się rozpoczęło. Plan Marshalla, cytując historyka z Harvardu, Charlesa Maiera, „był jak smar w silniku - nie paliwo - który pozwalał na pracę maszyny, która w innym przypadku marnowałaby się i utknęła w martwym punkcie”.

Co więcej, przypomina autor, wydatki te służyły przede wszystkim celowi politycznemu: przekonaniu ostrożnych powojennych mieszkańców Europy Zachodniej do ekonomicznej integracji i odwrócenia się od komunizmu.

„Z drugiej strony, nawet gdyby wojna na Ukrainie skończyła się jutro, nie tylko odbudowa trwałaby dłużej, ale negatywne warunki strukturalne kraju nie zostały jeszcze rozwiązane. Ukraińscy oligarchowie być może połączyli siły już teraz, ale to dlatego, że leży to w ich interesie. Po wojnie – kiedy nadejdzie czas, by znów walczyć o władzę polityczną, międzynarodową pomoc i zasoby – kto wie?

Roa pisze.

Autor twierdzi, że ukraińska biurokracja jest nadal systemowo skorumpowana, a przedwojenne wysiłki przeciwdziałania tak głęboko zakorzenionej niezdyscyplinarności były niewystarczające.

„W rzeczywistości kraj znajdował się w środku kryzysu konstytucyjnego już przed wybuchem wojny, ponieważ ukraiński Trybunał Konstytucyjny – najwyższy sąd w kraju – w 2020 roku uchylił kluczowe części ustaw antykorupcyjnych po 2014 roku i ograniczył uprawnienia Narodowej Agencji Antykorupcyjnej. Zełenski i dwór byli w konflikcie nawet w momencie wybuchu wojny. Lista problemów jest długa;

zarówno zachodni decydenci, jak i inwestorzy mogą obawiać się, że pieniądze kierowane na Ukrainę zostaną zmarnowane, niewłaściwie wykorzystane lub po prostu skradzione. Zanim pojawi się jakiekolwiek poważne międzynarodowe wsparcie finansowe lub inwestycja, Kijów musi szybko wdrożyć szereg śmiałych reform - i nawet w tym przypadku sukces nie jest gwarantowany - dziennikarz przedstawia ponury obraz sytuacji.

Według artykułu, drugi problem to: skąd wezmą się pieniądze na ukraiński plan Marshalla? Ameryka w 1945 roku miała tę zaletę, że była niewiarygodnie bogata: nie tylko posiadała połowę światowych rezerw złota i walut, ale także produkowała nieco ponad połowę światowych towarów przemysłowych i wytwarzała ogromną nadwyżkę rolną.

„Stany Zjednoczone są dziś nadal bogate, ale sytuacja jest znacznie mniej różowa. Inflacja kipi; oczekuje się, że ceny energii, a co za tym idzie ceny wszystkiego innego, gwałtownie wzrosną; wielkie banki ostrzegają, że „wielka recesja” jest na horyzoncie”, pisze Roa.

Według autora, Amerykanie są mniej skłonni do hojności w tych okolicznościach, zwłaszcza po dwóch dekadach marnotrawstwa wydatków na zagraniczne wojny. W artykule zwrócono również uwagę, że chociaż administracja Bidena i członkowie Kongresu mogą wydawać się hojni teraz, w związku z wyborami śródokresowymi w listopadzie i długą kampanią reelekcyjną do 2024 r., może się to szybko zmienić.

„Unia Europejska jest w jeszcze bardziej niekorzystnej sytuacji; nie tylko boryka się z tymi samymi problemami co Stany Zjednoczone (pod pewnymi względami gorszymi), ale musi także radzić sobie z realiami fiskalnymi. Niemcy na przykład nie mogą jednocześnie walczyć z nadchodzącą recesją i obiecać zwiększenia wydatków na zbrojenia o 100 miliardów euro, rezygnacji z taniego rosyjskiego gazu i przekazania Ukrainie potrzebnych jej miliardów. „W pewnym momencie europejscy przywódcy usiądą, spojrzą na budżet, przyznają, że nie stać ich na wszystko i po cichu zdadzą sobie sprawę, że Ukraińcy nie głosują w wyborach europejskich” – twierdzi Roa.

„Więc kto zapłaci za plan Marshalla Ukrainy? Dziś odpowiedzią jest nominalnie „Zachód”: Stany Zjednoczone, UE, Bank Światowy i tak dalej. Ale jutro? To niewygodne pytanie, które teraz wisi w powietrzu nad głowami wszystkich decydentów politycznych”

– podsumowuje Carlos Roa.

Newsweeka / Neokohn

Wyróżniony obraz: AFP / Siergiej Bobok