Zawsze kochałem historię, dlatego z zainteresowaniem, choć z lekkimi zastrzeżeniami do tytułu, przeczytałem opiniotwórczy artykuł Viktora László Kránitza pt. Potem przechodziłem od jednego szoku do drugiego.

To, że w pracy można znaleźć błędy merytoryczne i odczytywać błędne, wątpliwe lub nieuzasadnione wnioski, stało się zrozumiałe po tym, jak okazało się, że autor nie jest zawodowym historykiem. Ponieważ ja też nim nie jestem, staram się nie jako historyk, ale jako osoba prywatna odpowiedzieć na kilka wątpliwych i czasem bolesnych wypowiedzi.

Przede wszystkim, chociaż János Szapolyai nie jest ani jednym z pozytywnych bohaterów węgierskiej historii, ani jedną z sympatycznych postaci, to zrzucanie na jego kark winy za cały postmohacki upadek, a nawet tragedię w Trianon, jest więcej niż przesadą.

Do dziś wśród historyków nie ma zgody co do polityki króla Jánosa Szapolyai. Powszechnie uważa się, że był wasalem osmańskim, choć Szapolyai nie płacił Turkom podatków po 1529 roku. W tym samym czasie jego rywal, król Ferdynand, uznał Sülejmána za arbitra spraw węgierskich w 1533 roku, a nawet symbolicznie przyjął Sülejmána Ferdynanda za syna i pozostawił w jego rękach zachodnią część Węgier jako lenno. Współcześni pro-Ferdynandowi, a znacznie później prohabsburscy historycy zarzucali Szapolyai różne rzeczy (płacenie podatków, zabieganie o aprobatę Porty w sprawach węgierskich, uznanie wyższości dyplomatycznej „cesarza tureckiego”, który upokarzająco zwracał się do monarchy Habsburgów jako „króla Wiedeń”), który do pokoju Zsitvatorok (1606), polityka wiedeńska robiła to samo.

Autor twierdzi, że

„Bitwa pod Mohaczem jest naprawdę przełomem w historii Węgier. Z perspektywy czasu powodem tego nie jest fakt bitwy i sama klęska, ani nawet godna pożałowania śmierć króla, ale rola i działania ambitnego pana węgierskiego, wojewody siedmiogrodzkiego Jánosa Szapolyai, po bitwie”.

W rzeczywistości bitwa pod Mohaczem spowodowała rzeczywiste, natychmiastowe pogorszenie stanu kraju, w zasadzie natychmiastowy upadek państwa węgierskiego. Do oceny bitwy pod Mohaczem wystarczy policzyć bohaterskich poległych: króla, 28 baronów, 7 arcykapłanów, zginęła większość Hiszpanów z hrabstwa.

W ten sposób praktycznie zanikły najwyższe i średnie szczeble zarządzania państwem, ponieważ rada królewska, czy jak byśmy powiedzieli dzisiejszy rząd, składała się z baronów i arcykapłanów. A to spowodowało natychmiastowy kryzys kierownictwa państwa i administracji publicznej.

Zdanie, które Szapolyai

„jeśli weźmie udział w bitwie, Węgrzy prawdopodobnie zostaną pokonani w ten sam sposób, ale król prawdopodobnie przeżyje” nie ma żadnych podstaw historycznych.

Nie wiemy, co by się stało, gdyby... (W każdym razie nie jest jasne, dlaczego Szapolyai nie był pod Mohaczem).

Jeśli tam był, dlaczego myślimy, że król nie umarł? Czy Szapolyai powstrzyma wylewający strumień Csele? Jeśli on tam jest, dlaczego nie mogliśmy wygrać?

Bo są też poważne różnice zdań co do przebiegu bitwy pod Mohaczem. Eksperci są zgodni co do tego, że żaden europejski władca nie miałby poważnych szans w starciu z armią turecką w tamtej epoce. Nie było rzeczywistości ogólnoeuropejskiej współpracy i wcale nie jest pewne, czy wystarczyłaby ona przeciwko Turkom. Jednak wbrew twierdzeniom autora, nie my jesteśmy winni naszego pecha, ale zewnętrznej siły, która była wówczas niezwyciężona. Akceptujemy oświadczenie Pétera Kulcsára:

„O losach kraju zadecydowały niekontrolowane wewnętrzne sprzeczności. Przede wszystkim przewaga wroga, agresja osmańska, która była żywiołowym ciosem dla zaufania naszego kraju. Jeśli kogoś potrąci lawina, nie warto pytać, czy jest zdrowy, czy chory, czy próbował utrzymać walec, czy po prostu się spłaszczył. W gruncie rzeczy nie ma znaczenia, co robił w ostatnich minutach. Z tego powodu nasza historiografia niechętnie zajmuje się epoką Jagiellonów”. (epoka jagiellońska, Bp, 1981)

Ale nie ukrywaliśmy się, walczyliśmy. I tworzyliśmy heroiczne historie godne najpiękniejszych kart naszej historii, bo prawdziwy heroizm to walka wręcz beznadziejna z przytłaczającą potęgą. György Szondi, István Dobó, György Thury, Miklós Jurisics, Bálint Balassi, dwaj Miklós Zrínyi dali przykład niesamowitego patriotyzmu, odwagi i wiary, o których dzisiejsi ludzie mogą tylko pomarzyć.

Oni i odważni z Végvár aresztowali Turków. Byli wówczas bastionem chrześcijaństwa.

Który, nawiasem mówiąc, datuje się na pojawienie się tureckiego. XIV. wieku ukształtowało się powszechne przekonanie, że Turków należy wypędzić z Europy. Pojawił się na naszych tureckich granicach za czasów naszego króla Ludwika Wielkiego i jako pierwszy zdobył miano „Athleta Christ” z powodu swoich antytureckich bitew.

Jeszcze przed upadkiem Bizancjum w 1410 roku papież nazwał Węgry „tarczą ochronną wiary chrześcijańskiej i murem obronnym nie do zdobycia”.

Wśród krajów broniących Wschodu Węgry były postrzegane jako najbardziej odpowiednia siła. Po zwycięstwie pod Nándorfehérvár miano bastionu chrześcijaństwa rozpowszechniło się w całym kraju. II. Od 1458 roku papież Piusz był zdecydowanym orędownikiem wojen antytureckich i chwalił Węgrów. A takimi bastionami byli „athleta Christi” Szkander bey i oczywiście największy turecki pałkarz, János Hunyadi.

Tak więc bastion obronny jest wielopłaszczyznowy i złożony. Jej członkami są Polacy, z Janem Sobieskim na czele, który wyzwolił Wiedeń w 1683 roku. Oczywiście razem z wojskami habsburskimi, bo wtedy wreszcie doszło do wyczekiwanej przez 150 lat kolaboracji i rozpoczęło się wyzwolenie naszego kraju.

I stwierdzenie, że to też nie jest prawda

"w końcu zajęło Habsburgom 150 lat, dużo pieniędzy i krwawych ofiar, aby wypędzić Turków z Węgier, które przywiózł nam Szapolyai".

Spójrzmy prawdzie w oczy, przez stulecie nie zrobili wiele, chociaż nie mieliby wielkich szans, ponieważ był to XVI wiek. Nawet w XIX wieku siły tureckie przewyższały nie tylko liczebnie, ale także taktyką i uzbrojeniem. Zmieniło się to w XVII. wieku i kończy się bitwą pod Szentgotthárd, pierwszą dużą bitwą od końca XV wieku, w której Turcy zostali pokonani. I nawet wtedy nie rozpocznie się wyzwolenie naszego kraju, mimo że zawarliśmy wówczas sojusz z Habsburgami.

Kiedy Węgry wreszcie uwolniły się spod tureckiego jarzma, stało się to dzięki wielu szczęśliwym wydarzeniom i współpracy europejskiej (czyli zasadniczo ówczesnej światowej) polityki oraz świadomym lub nieświadomym działaniom wielu aktorów na rzecz naszego kraju . (Aby poznać szczegóły na ten temat, polecam fascynującą pracę Pétera Hahnera zatytułowaną „Szczęście na Węgrzech”.) Chociaż rola Habsburgów jest w tym oczywiście nieunikniona.

A potem próbowali traktować nasz kraj jako podbitą prowincję, tak jak to robili z Czechami, a później – po trójpodziałowym podziale – z Polakami.

Udało nam się jednak przekonać dynastię, że kraj nie będzie tolerował lekceważenia swoich praw, tradycji i swobód oraz jest w stanie stawić opór, który może spowodować poważne kłopoty dla Imperium. Ta historyczna misja II. Przeprowadził ją Ferenc Rakoczy.

Jedna z najwybitniejszych postaci w naszej historii, bezinteresowny, wykształcony, życzliwy mąż stanu, doskonały organizator, który nigdy nie nazywał swoich żołnierzy kurucami, aby nie utożsamiali ich z wyznawcami Thököly'ego.

A na końcu artykułu ujawnia się główny problem autora: „Niestety po Szapolyai odziedziczyliśmy po 1526 roku ten smutny, raczej stracony węgierski los, tę zrzędliwą węgierską mentalność, która wymyka się całemu światu, której pogwizdywanie też może być odczuwalne na Węgrzech Orbána”.

Każde stwierdzenie tego zdania jest wątpliwe, przedstawia fakty historyczne w fałszywym świetle i stosuje niewłaściwy związek z dzisiejszymi Węgrami.

Wspomnę tylko jeden fakt: wojna o niepodległość Rakoczego miała miejsce podczas wojny o sukcesję hiszpańską, w zasadzie jednego z drugorzędnych jej teatrów, więc nie przeciwstawiliśmy się całemu światu, ale w rzeczywistości mieliśmy więcej sojuszników niż Habsburgowie. Dotyczy to również niezliczonych innych wydarzeń w naszej historii.

Summa summarum: To oczywista niemożliwość zaszycia w szyi Szapolyaia wszystkich smutnych wydarzeń, które wydarzyły się od tamtego czasu.

Odpowiedzialność za upadek średniowiecznego państwa węgierskiego nie spoczywa na stronie narodowej, choć było oczywiste, że w pewnych sytuacjach mogła działać bardziej szczęśliwie. Naprawdę walczyliśmy jako ostatni bastion chrześcijaństwa przez wieki, naturalnie razem z innymi narodami.

Dla nas obrona narodowej niepodległości, wolności i samostanowienia jest ideą, która umożliwiła nam bycie tutaj, podczas gdy imperium Habsburgów i Imperium Tureckie już nie istnieje.

A jeśli ufamy sobie i wierzymy, że byliśmy i możemy być zwycięskim krajem, to nim będziemy.

dr György Temesszentandrasi, lekarz

Wyróżniony obraz: Pixabay