Jeden z moich znajomych na Facebooku, który jest moim znajomym nie tylko w sieci, zamieścił następujący post: „Uwaga! Mam katastrofalne wieści o skutkach ubocznych po drugiej szczepionce covid. Dostałem to pięć tygodni temu i w ciągu tych pięciu tygodni stałem się dokładnie o pięć tygodni starszy”.

Surowe ostrzeżenie od algorytmu Facebooka pojawiło się w ciągu pół godziny: nieodpowiednia, błędna informacja, użytkownik powinien uprzejmie odwiedzić centrum informacyjne Facebooka, ta wiadomość nie jest już widoczna dla innych. Oprócz tego, że ludzie stają się dobrzy za drugim razem, ale jeśli pomyślisz o tym w międzyczasie, śmiech chwyta cię za gardło. Czy jesteśmy tutaj? Koniec żartów, skoro tak wysoko oceniany Facebook tak chce?

Bo jego algorytm jest tak głupi, czyli ludzie, którzy go zaprogramowali, są tak ograniczeni, że nie odróżnia informacji od humoru? Tak, jest taki głupi. Ale to nie jest problem. Problem jest zakorzeniony znacznie głębiej, a jego skutki są nieprzewidywalne. Skąd się wzięło to, że kilka prywatnych firm gromadzących dane na całym świecie mówi nam, co możemy powiedzieć, a czego nie?

Istnieją straszne problemy z wolnością słowa na całym świecie. Dziennikarze są mordowani – tu i po sąsiedzku – zabierani z porwanych samolotów, zabijani, ćwiartowani i rozpuszczani w kwasie chlorowodorowym w ambasadzie kraju NATO, torturowani lub ścinani. Jesteśmy przerażeni, ale tak naprawdę nie przejmujemy się tym, dopóki nie zaatakuje nas cenzura w tej śmiesznie małostkowej formie na Facebooku, YouTube czy Twitterze. A potem, zależnie od naszego temperamentu, albo się złościmy, albo pociągamy za uszy i ogony, ale niewiele możemy z tym zrobić. I to jest problem.

Chociaż sytuacja w krajach europejskich nie jest dokładnie taka sama, istnieją jednakowe trendy, ponieważ prawie wszyscy korzystają z sieci World Wide Web. A pandemia covidu wydobyła na jaw istniejące już zagmatwania i luki prawne.

W Niemczech przez długi czas nie było problemu z wolnością słowa i poglądów, chociaż jedyny proces w moim życiu, jaki wnioskowałem, był prowadzony na ten temat i nawet wtedy - w 2005 roku - go wygrałem. Bo napisałem artykuł o tym, że Wojewódzka Izba Stomatologiczna z dnia na dzień cofnęła wsparcie finansowe tym dentystom pracującym na etacie nauczyciela - (w tym ode mnie) - którzy wprowadzili rzeczywistość do technikum, czyli wykorzystali swoje codzienne doświadczenie praktyczne w Edukacja.

Mimo że artykuł był napisany wbrew krótkowzroczności gabinetu dentystycznego, nauczyciele szkolni poczuli się nim urażeni, a organ nadzoru szkoły, czyli właściwy urząd państwowy, udzielił mi reprymendy za artykuł, który oczywiście trafił do moich akt osobowych. To mogło mnie zmrozić, bo opłata za moją edukację szkolną starczała co najwyżej na dobry obiad, czyli moje utrzymanie nie zależało od tego.

Ale wtedy – i do dziś – myślałem, że nie można na tym poprzestawać na takiej głupocie, skoro ta nagana ujawniła dwie rzeczy: z jednej strony, że nauczyciele mają poważne problemy z interpretacją tekstu, a z drugiej strony, że urząd przełożony miał poważne problemy z językiem niemieckim przy praktycznym stosowaniu tekstu konstytucji. Młody sędzia ustalił tę ostatnią w dwie minuty i poinformował urząd, że ustawa zasadnicza powinna mieć pierwszeństwo przed dwoma stosunkami prawnymi, więc wolność słowa stoi przed lojalnością wobec pracodawcy. Oznacza to, że w tym czasie wszystko było jeszcze w najlepszym porządku.

Potem przyszedł rok 2010. Thilo Sarrazin, socjaldemokratyczny ekonomista, były senator z Berlina, jeden z dyrektorów „narodowego”, czyli federalnego banku, trochę się zastanowił nad ogólną sytuacją kraju, społecznymi skutkami imigracji istniejącymi już przed 2015 rokiem . Między innymi doszedł do wniosku, że jedynym prawdziwym problemem są imigranci muzułmańscy, wszyscy inni dość dobrze wtapiają się w niemieckie społeczeństwo.

Książka stała się wielkim skandalem, Sarrazin został usunięty z pracy na mocy „wzajemnego porozumienia”, co finansowo zainteresowało go mniej więcej tak samo, jak dostałem reprymendę w szkole, ponieważ sprzedał wiele setek tysięcy egzemplarzy swojej pracy, a jego nowe książki opublikowane od tego czasu stały się bestsellerami, tj. tantiemy z nawiązką zrekompensowały utratę zarobków.

Ku największemu rozczarowaniu intelektualistów głównego nurtu, żadne z faktycznych ustaleń Sarrazina nigdy nie mogło zostać prawnie zakwestionowane, ponieważ przytoczone liczby i ujawnione powiązania były tak dokładne, że co najwyżej można było kwestionować jego wnioski, które w tamtym czasie wciąż mieściły się w zakresie wolność wypowiedzi. Kanclerz powiedział tylko o książce, że to „nicht hielflich”, czyli nieprzydatna. Pewnie nawet nie czytałeś...

Z drugiej strony społeczeństwo niemieckie milczało głęboko, nikt nie wyszedł na ulice protestować przeciwko wleczeniu, szkalowaniu i kaleczeniu autora, kupowali i czytali książkę, ale milczeli jak grób o wolności autora . Spodziewam się, że będzie to początek znacznego ograniczania niemieckiej wolności słowa.

Znakomity artykuł można przeczytać w całości tutaj