Powrót dwublokowego świata grającego na zasadach realpolitik oznacza, że ​​Zachód musi przestać eksportować demokrację i powrócić do strategii powstrzymywania, mającej na celu zachowanie stabilności geopolitycznej i uniknięcie wielkiego kryzysu władzy, pisze Charles A. Kupchan z Georgetown University Professor w interesie narodowym.

Rywalizacja supermocarstw powraca. Sojusz transatlantycki musi zatem zrewidować swoją strategię i zredukować swoje idealistyczne ambicje na rzecz pragmatycznego realizmu. Podczas kryzysu ukraińskiego rządziła ideologiczna Gwiazda Północna Zachodu – promocja demokracji, a NATO wspierało i zachęcało Kijów do przyłączenia się do zachodniego sojuszu. Jednak Putin do tego nie dopuścił.

Rosyjska wojna grozi zaciemnieniem trzeźwych lekcji płynących z konfliktu: aby świat powrócił do zasad polityki siły, strategiczna rzeczywistość musi zwyciężyć nad ideologią, a cele Zachodu muszą pozostawać zsynchronizowane ze środkami Zachodu.

Oznacza to, że Zachód powinien skupić się na ochronie wspólnoty demokratycznej, a nie na jej rozszerzaniu.

Społeczność transatlantycka musi teraz złagodzić swoje idealistyczne ambicje większym pragmatyzmem strategicznym, aby z powodzeniem poruszać się po świecie, który właśnie przesunął się w kierunku Hobbesowskiego realizmu.

Wschodzący świat wzmacnia jedność transatlantycką – tak jak zagrożenie ze strony Związku Radzieckiego przyczyniło się do spójności NATO podczas zimnej wojny. Jednak problemy polityczne nękające Zachód nie zniknęły; Rosyjska inwazja i perspektywa nowej zimnej wojny nie wystarczą, by wyleczyć Stany Zjednoczone i Europę z dysfunkcji. W rzeczywistości wojna na Ukrainie miała skutki gospodarcze, które mogą jeszcze bardziej osłabić politykę centrową. W związku z tym przed Ameryką i Europą stoi podwójne wyzwanie: muszą także nadal porządkować swój własny dom.

Kwestia ukraińska po raz kolejny ujawniła nieuchronne napięcia między wzniosłymi ambicjami a realiami geopolitycznymi. Napięcia te opadły podczas zimnej wojny, kiedy strategia USA kierowała względami geopolitycznymi. Porozumienie jałtańskie było ostatecznym kompromisem realistów, który podporządkował znaczną część Europy Wschodniej rządom sowieckim. Roosevelt i Churchill mądrze ulegli zasadzie pragmatyzmu, gdy zapewnili Związkowi Sowieckiemu strefę buforową na jego zachodniej flance. Ten rodzaj strategicznej powściągliwości sowicie się opłacił; przyczyniła się do stabilności podczas długich dziesięcioleci zimnej wojny, kupując czas na politykę powstrzymywania pacjentów, która ostatecznie doprowadziła do upadku muru berlińskiego i rozpadu Związku Radzieckiego.

Kiedy NATO uruchomiło politykę otwartych drzwi, Bill Clinton twierdził, że „wymazałoby to sztuczną linię, którą Stalin wytyczył w Europie pod koniec II wojny światowej”. Sekretarz stanu Madeleine Albright stwierdziła, że ​​„NATO jest sojuszem obronnym, który… nie uważa żadnego państwa za wroga”. Celem rozszerzenia sojuszu była budowa „całej i wolnej” Europy, zwracając uwagę, że „NATO nie jest zagrożeniem dla Rosji”. W miarę eskalacji kryzysu na Ukrainie Joe Biden podkreślał, że „Stany Zjednoczone i NATO nie stanowią zagrożenia dla Rosji. Ukraina nie jest zagrożeniem dla Rosji. Minister spraw zagranicznych Antony Blinken zgodził się: „NATO samo w sobie jest sojuszem obronnym… A pomysł, że Ukraina jest zagrożeniem dla Rosji, lub jeśli o to chodzi, NATO jest zagrożeniem dla Rosji, jest błędny”. Sojusznicy Ameryki w większości podzielali to samo zdanie. Sekretarz generalny NATO Jens Stoltenberg potwierdził przed rosyjską inwazją: „NATO nie stanowi zagrożenia dla Rosji”.

Rosja jednak widziała sprawy zupełnie inaczej – i nie bez powodu.

Geografia i geopolityka mają znaczenie; wielkie mocarstwa, niezależnie od ich ideologicznych skłonności, nie lubią, gdy inne wielkie mocarstwa błąkają się w ich pobliżu. Rosja ma zrozumiałe i uzasadnione obawy związane z bezpieczeństwem w związku z tworzeniem przez NATO baz na ponad 1000-milowej granicy z Ukrainą. NATO może być sojuszem obronnym, ale skoncentrowało siłę militarną, której Rosja, co zrozumiałe, nie chce, aby znajdowała się gdziekolwiek w pobliżu jej terytorium.

Rzeczywiście, protesty Moskwy były, jak na ironię, bardzo zgodne z podejściem Ameryki, która od dawna starała się trzymać inne wielkie mocarstwa z dala od własnych granic. Stany Zjednoczone spędziły większą część XIX wieku, wypędzając Wielką Brytanię, Francję, Rosję i Hiszpanię z zachodniej półkuli. Następnie Waszyngton regularnie uciekał się do interwencji militarnej, aby utrzymać swoją dominację w obu Amerykach. Sprawowanie hegemonii na półkuli trwało podczas zimnej wojny, a Stany Zjednoczone były zdeterminowane, by wyprzeć Związek Radziecki i jego ideologicznych sympatyków z Ameryki Łacińskiej.

Kiedy Moskwa rozmieściła rakiety na Kubie w 1962 roku, Stany Zjednoczone postawiły ultimatum, które doprowadziło supermocarstwa na skraj wojny. Po tym, jak Rosja niedawno zasugerowała, że ​​może ponownie rozmieścić swoje wojsko w Ameryce Łacińskiej, rzecznik Departamentu Stanu Ned Price odpowiedział:

„Jeśli zobaczymy jakikolwiek ruch w tym kierunku, zareagujemy szybko i zdecydowanie”.

Biorąc pod uwagę własną przeszłość, Waszyngton powinien był bardziej uwiarygodnić sprzeciw Moskwy wobec przystąpienia Ukrainy do NATO. Rosyjski minister spraw zagranicznych Siergiej Ławrow ostrzegł pośród fal dyplomatycznych poprzedzających rosyjską inwazję:

„To tak, jakby niemy rozmawiał z głuchym. To tak, jakbyśmy się słyszeli, ale nie słuchali”.

Rozszerzenie NATO wskazuje na pogłębiający się od lat 90. rozdźwięk między ideologicznymi aspiracjami Zachodu a geopolityczną rzeczywistością. W oszałamiającej dekadzie po zakończeniu zimnej wojny Stany Zjednoczone i ich sojusznicy byli przekonani, że ich potęga utorowała drogę do szerzenia się demokracji – celu, któremu prawdopodobnie pomoże rozszerzenie NATO. Ale od samego początku zachodnia polityka zagraniczna pozwalała na maskowanie geopolitycznych wad rozszerzenia NATO. Tak, członkostwo w NATO powinno być otwarte dla każdego kraju, który na to zasługuje, a każdy naród powinien mieć możliwość korzystania ze swojego suwerennego prawa do wyboru członkostwa według własnego uznania.

Jednak Zachód nie miał racji, nadal odrzucając zastrzeżenia Rosji wobec trwającej ekspansji NATO. Podczas gdy urok przystąpienia do sojuszu zachęcał aspirantów do wdrażania demokratycznych reform niezbędnych do wejścia, otwarte drzwi skłoniły również potencjalnych członków do angażowania się w nadmiernie ryzykowne zachowania. W 2008 roku, wkrótce po tym, jak NATO zignorowało rosyjskie zastrzeżenia i obiecało członkostwo Gruzji i Ukrainie, prezydent Gruzji Micheil Saakaszwili rozpoczął ofensywę przeciwko prorosyjskim separatystom w Osetii Południowej, z którymi kraj ten od lat walczył. Rosja szybko zareagowała, przejmując kontrolę nad dwiema częściami Gruzji – Osetią Południową i Abchazją. Saakaszwili myślał, że Zachód stoi za nim, ale rozliczał się sam.

Ukraina zrobiła to samo. Rewolucja na Majdanie w 2014 r. obaliła promoskiewski reżim i skierowała Ukrainę na zachodnią trajektorię, co doprowadziło do rosyjskiej interwencji na Krymie i w Donbasie. Otwarte drzwi NATO przywołały iw 2019 r. skłoniły Ukraińców do zapisania swoich aspiracji natowskich w konstytucji, co po raz kolejny uruchomiło dzwony alarmowe Kremla.

Lepiej byłoby, gdyby Ukraina wybrała bezpieczną drogę i po cichu zbudowała stabilną demokrację, zachowując jednocześnie neutralny status, który zaakceptowała opuszczając Związek Radziecki.

Rzeczywiście, potencjalny powrót Ukrainy do neutralności zajmował ważne miejsce w początkowych rozmowach między Kijowem a Moskwą.

NATO rozsądnie unikało bezpośredniego zaangażowania w walki, aby uniknąć wojny z Rosją.

Ale niechęć Sojuszu do militarnej obrony Ukrainy ujawniła niepokojący rozdźwięk między deklarowanym celem organizacji, jakim jest uczynienie kraju członkiem, a jej przekonaniem, że obrona Ukrainy nie jest warta kosztów.

Rzeczywiście, Stany Zjednoczone i ich sojusznicy, nawet gdy nakładają surowe sankcje na Rosję i wysyłają broń na Ukrainę, ujawnili, że nie uważają obrony kraju za żywotny interes.

Ale jeśli tak jest, to dlaczego członkowie NATO chcieli rozszerzyć gwarancję bezpieczeństwa na Ukrainę, która zobowiązałaby ich do pójścia na wojnę w jej obronie?

W świecie szybko powracającym do logiki polityki siły, w której przeciwnicy mogą regularnie sprawdzać zobowiązania USA, NATO nie może sobie pozwolić na zmarnowanie takich gwarancji. Roztropność strategiczna wymaga odróżnienia interesów krytycznych od niekrytycznych.

Roztropność strategiczna wymaga również przygotowania Zachodu do powrotu do trwałej, zmilitaryzowanej rywalizacji z Rosją. W świetle bliskiego partnerstwa między Moskwą a Pekinem – oraz własnych ambicji geopolitycznych Chin – rodząca się nowa zimna wojna może postawić Zachód przeciwko blokowi chińsko-rosyjskiemu rozciągającemu się od zachodniego Pacyfiku po Europę Wschodnią. Podobnie jak podczas zimnej wojny, świat rywalizujących ze sobą bloków może oznaczać podziały gospodarcze i geopolityczne. Dotkliwy wpływ sankcji nałożonych na Rosję uwydatnia ciemną stronę globalizacji, fakt, że współzależność gospodarcza niesie ze sobą znaczne ryzyko. Chiny mogą zdystansować się od globalnych rynków i systemów finansowych, podczas gdy Stany Zjednoczone i Europa mogą zdecydować się na zwiększenie tempa i zakresu wysiłków na rzecz odłączenia się od chińskich inwestycji, technologii i łańcuchów dostaw.

Świat może wkroczyć w przedłużającą się i kosztowną erę deglobalizacji.

Nowy konserwatyzm strategiczny musi dążyć do stworzenia stabilnej równowagi sił i wiarygodnego odstraszania w Europie i regionie Azji i Pacyfiku. Ale Stany Zjednoczone mają scenariusz takiego świata: taki, który pozwolił im zwyciężyć w pierwszej zimnej wojnie. Jednak solidna i celowa strategia Stanów Zjednoczonych opierała się na solidnych podstawach politycznych i cieszyła się ponadpartyjnym poparciem.

Ale dzisiejszy Zachód jest politycznie niezdrowy, dwustronny pakt zawarty za potęgą Stanów Zjednoczonych upadł. Ideologiczne umiarkowanie i centryzm ustąpiły miejsca gorzkiej polaryzacji w obliczu przedłużającej się niepewności gospodarczej i pogłębiających się nierówności. Wojna na Ukrainie nie pomogła; Ambitny program odnowy wewnętrznej Bidena, już zahamowany przez impas w Kongresie, został jeszcze bardziej zdewaluowany, gdy Waszyngton skupił się na konflikcie. A wysoka inflacja, częściowo napędzana zakłóceniami gospodarczymi spowodowanymi wojną, podsyca niezadowolenie społeczne, które prawdopodobnie będzie kosztować kontrolę Demokratów nad Kongresem po nadchodzących wyborach śródokresowych w listopadzie.

W Europie szkody gospodarcze spowodowane inflacją, gwałtownie rosnącymi cenami energii i potencjalnymi niedoborami energii w związku z zachodnimi sankcjami wobec Rosji mogą doprowadzić do podważenia jednolitej polityki kontynentu oraz osłabienia europejskiej i transatlantyckiej solidarności.

Amerykanie nie powinni ulegać złudzeniom, że bardziej konkurencyjne środowisko międzynarodowe automatycznie przywróci krajowi pozycję i zdrowie polityczne – zwłaszcza w obliczu najwyższej od czterdziestu lat stopy inflacji w Ameryce. Podobnie, podczas gdy Europa wykazała się imponującą jednością i determinacją podczas wojny na Ukrainie, bez wątpienia będzie musiała stawić czoła nowym wyzwaniom politycznym, ponieważ radzi sobie z masowym napływem ukraińskich uchodźców i dodatkowymi obciążeniami ekonomicznymi, w tym odłączeniem od rosyjskiej energii.

Obie strony Atlantyku mają więc przed sobą ciężką pracę, jeśli chcą zrobić porządek we własnym domu, a rosyjska inwazja na Ukrainę sygnalizuje powrót bardziej realistycznego świata, który wymaga, by idealistyczne ambicje Zachodu częściej ustępowały zimne strategiczne realia.

Wyróżniony obraz: YouTube