Konsekwencją rewolucji seksualnej było porzucenie małżeństwa, bezdzietność, zaprzeczenie ról męskich i kobiecych – pisze Tímea Hajdú na portalu Neokohn.

W XX wieku, w wyniku wojen światowych, rozwoju technologicznego i różnych ruchów, pozycja kobiet w społeczeństwach zachodnich uległa pozytywnej zmianie. Na mocy prawa mogli być chronieni przed przemocą, zarówno w małżeństwie, jak iw innych kontekstach. Dano im wolność wyboru dowolnej kariery i wielu z niej żyło. Jednak równolegle do pozytywnych zmian rozpoczęły się również procesy negatywne.

Rewolucja seksualna lat 60. obiecywała wyzwolenie kobiet z „ograniczeń stulecia”. Prawie sześćdziesiąt lat później pojawia się pytanie, czy uszczęśliwiło to kobiety (lub mężczyzn)?

Nigdy w historii nie było tak wielu samotnych, tak wielu bezdzietnych, tak wielu samotnych rodziców i tak wielu rozwiedzionych kobiet.

Według postępowych feministek problem polega na tym, że w świecie zachodnim wciąż nie ma wystarczającej równości. Jednak coraz więcej osób, w tym wiele feministek, głosi, że prawdziwym problemem była rewolucja seksualna oraz wypaczenia i złe idee, które z niej wynikały. Mary Harrington , która nazywa siebie „feministką reakcyjną”, twierdzi, że wiele z tego, co dziś uważamy za „postęp” w odniesieniu do płci lub pozycji kobiet, w ogóle nie może być nazwane rozwojem.

Powrót do małżeństwa

Ważną częścią ruchu feministycznego lat sześćdziesiątych było „wyzwolenie ciała”, które obejmowało aborcję i liberalizację seksualną. Louise Perry , brytyjska pisarka, pokazuje w swojej książce „The Case Against The Sexual Revolution”, że „seksualne wyzwolenie”, czyli wzrost przypadkowych związków, jest wyraźnie szkodliwe dla kobiet. Perry powiedział w podcaście Jordana Petersona, że ​​odsetek kobiet, które nie są skrzywdzone przez kulturę Tindera, jest bardzo niski. Według Mary Harrington nastawienie kobiet zmieniło pojawienie się pigułki antykoncepcyjnej, która wyeliminowała ryzyko niechcianej ciąży. Jednak to również usunęło niezbędne poczucie zagrożenia.

Według Louise Perry nie jest to dziś modne, ale powinny istnieć granice, zwłaszcza seksualne impulsy mężczyzn. Według niego afera „metoo” była w rzeczywistości próbą przywrócenia granic w stosunkach między płciami.

Bez względu na to, jak staromodne może się to wydawać, Perry oświadcza, najbardziej idealnym dla kobiety jest instytucja małżeństwa.

Jako feministka opowiada się za małżeństwem monogamicznym, ponieważ opisuje je jako jedyną instytucję, która przez tysiąclecia zapewniała stabilność zarówno kobietom, mężczyznom, jak i dzieciom. Według Perry'ego po prostu nie ma lepszej struktury, nie ma alternatywy. Świadczy o tym również idea „luksusowych przekonań” Roba Hendersona Podobny pogląd reprezentuje Mary Harrington, która chce ponownie wprowadzić koncepcję małżeństwa przymierza. W jednym z wywiadów powiedział, że w dzisiejszym niepewnym świecie związek, który nie opiera się wyłącznie na emocjach, może dać ludziom największe bezpieczeństwo.

Jak kontrowersyjny stał się ten pogląd w świecie zachodnim, najlepiej ilustruje fakt, że Danny Kruger, konserwatywny poseł do brytyjskiego parlamentu, powiedział niedawno na konferencji, że małżeństwo między mężczyznami i kobietami jest „jedyną możliwą podstawą bezpiecznego i pomyślnego społeczeństwo". Konserwatywny premier Wielkiej Brytanii Rishi Sunak zdystansował się od oświadczenia, mówiąc, że się z nim nie zgadza.

Dziecko jest pytaniem

Według obu pisarzy ważne jest nie tylko promowanie małżeństwa, ale także tych, którzy mogą mieć dzieci.

Mary Harrington powiedziała w podcaście Triggernometry, że jej zdaniem jedną z konsekwencji lat 60. było to, że gałąź feminizmu, która kładła nacisk na „troskę”, całkowicie przyćmiła feminizm skoncentrowany na wolności. Karierowiczka została wyniesiona ponad rolę matki. Zdaniem Harringtona, jedną z przyczyn tego poślizgu jest historyczne nieporozumienie, które błędnie twierdzi, że na przestrzeni dziejów kobiety były skazane wyłącznie na rolę „maszyn rodzących” i „kucharek”. Według jego opisu, aż do rewolucji przemysłowej wokół domu budowano pracę. Ponieważ przeciętny człowiek zajmował się rolnictwem lub uprawiał jakieś rzemiosło, wszystko odbywało się w domu. Kobiety pracowały tak samo jak mężczyźni, zwłaszcza prace związane z szyciem odzieży. Nawet gdy mieli małe dzieci, praca nie ustawała, pracowali z dziećmi na plecach. Po tym, jak rewolucja przemysłowa przeniosła pracę z domu do odległych miejsc, takich jak fabryki, życie zostało wywrócone do góry nogami. Gdyby kobiety musiały pracować, nie mogły już pracować z domu i jednocześnie opiekować się dziećmi. Odtąd toczyła się walka o to, by kobiety mogły wrócić do domu i zająć się dziećmi. Jednym ze zwycięstw w tej walce było pojawienie się „gospodyni domowej”, zjawiska bardzo nowoczesnego.

Według Harrington ideałem byłoby, gdyby praca przynosiła korzyści rodzinom, ponieważ dzisiejsze kobiety nie mogą lub niekoniecznie chcą być wyłącznie gospodyniami domowymi.

Louise Perry jest również zdania, że ​​feminizm, zwłaszcza feminizm postępowy, zaniedbał znaczenie roli matki. Według niego powodem tego jest niekompatybilność macierzyństwa i liberalizmu. W podcaście wyjaśnił to, mówiąc, że w liberalizmie wolność jednostki jest priorytetem. Jednak kiedy rodzi się dziecko, ani matka, ani jej dziecko nie są indywidualnością, ale rozwija się związek zależny. Dziecko nie może istnieć bez matki, a matka prawie współistnieje ze swoim dzieckiem w ciągu pierwszych kilku miesięcy. Posiadanie dzieci wiąże się również z rezygnacją ze swoich pragnień, a to nie jest dziś modny pomysł. Według Perry'ego nowoczesność po prostu nie pomaga rodzinom, zwłaszcza że zanikły wielopokoleniowe modele rodziny, które pomagały wychowywać dzieci.

Zdaniem pisarki większość kobiet, które mogły mieć dzieci, ale ich nie mają, żałuje tej decyzji. Niewiele jest osób, które mają satysfakcjonującą karierę rekompensującą brak rodziny.

Źródło: Neokohn/Tímea Hajdú

Wyróżniony obraz: Facebook