"Una nazione che non conosce il suo passato non comprende il suo presente e non può creare il suo futuro!"
L'Europa ha bisogno dell'Ungheria... che non si è mai lasciata sconfiggere.

Prefazione

Non sono né filorusso, né filoucraino, né antioccidentale. È semplicemente guidato dal modo in cui quale paese e quale gruppo di potere ha trattato l’Ungheria nel corso della storia. Nonostante il fatto che il nostro Paese non abbia mai avuto intenzione di fare del male a nessuno. Chi vuole può vederlo oggi.

Europa occidentale, Europa centrale, Russia

Da tempo penso se la storia si stia ripetendo, vestendosi di abiti nuovi e sempre nuovi, oppure sia già finita? Naturalmente non mi riferisco al grande errore dell'opera di Francis Fukuyama intitolata: La Fine della Storia, ma al 19-20-21. agli eventi che hanno cambiato il mondo nel XX secolo. Questo è il periodo in cui il rapido sviluppo della tecnologia rende possibile (lo ha fatto) presentare gli eventi del passato non solo con dipinti, sculture, edifici e oggetti. Foto, filmati e registrazioni audio sono ora documenti molto più autentici, che ovviamente possono anche essere falsificati professionalmente. Di seguito presento solo "prove" che nessuno può considerare false. Perché non ha senso cambiare i fatti già noti.

Una persona pensa all'età che sta vivendo, a ciò che sperimenta, a ciò che cerca di valutare consapevolmente, conoscendo gli eventi rilevanti del passato, che tragedie simili del passato non possono essere ripetute. Ora, per esempio, non possiamo ancora credere – purtroppo possiamo già immaginarlo – che scoppierà la Terza Guerra Mondiale. Non ripeterò i ben noti dibattiti pro e contro di scienziati politici e analisti. Anche se in alcuni luoghi è inevitabile mostrare parallelismi tra passato e presente. Non fa male citare di Frigyes Engels , con il quale si potrebbe anche essere d'accordo: "Se la storia si ripete, crea una farsa di se stessa!" Si potrebbe sostenere che sia davvero una farsa?

Una passeggiata tra le sculture di Londra

Passeggiando per St James's Park, tra le innumerevoli statue, si susseguono sui loro piedistalli tre famosi personaggi storici inglesi. Cominciamo dal primo in ordine storico, Lord Palmerston . Segue l'indimenticabile figura di Lloyd George Winston Chuchill . Un turista proveniente da qualsiasi parte del mondo, ma possiamo includere anche i residenti locali, non penserebbe a queste tre statue - per di più allineate una dopo l'altra - come farebbe un ungherese. Ebbene, non esageriamo, per uno su mille ungheresi. (Sfortunatamente o fortunatamente, sono uno di loro.)

di Palmerston suona familiare in relazione agli eventi della guerra d'indipendenza ungherese del 1848/1849. Eletto ministro degli Esteri per la terza volta nel 1846, Palmerston non mantenne buoni rapporti con la regina Vittoria (1837-1901) e con suo marito tedesco, Albert, rampollo della casa di Sassonia-Coburgo-Gotha. La posizione di Palmerston come ministro degli Esteri fino al 1851 gli diede il diritto di avere voce in capitolo nella guerra d'indipendenza ungherese. Sebbene riconoscesse la legittima lotta degli ungheresi, l'Inghilterra aveva bisogno dell'impero asburgico, quindi non sostenne la causa degli ungheresi. "Meser Pál" , come lo chiamavano gli ungheresi, diede anche la sua benedizione affinché Vienna potesse persino chiamare truppe russe per sconfiggere la lotta per la libertà ungherese, purché l'impero asburgico fosse rimasto unito. Già allora era evidente la duplice natura della democrazia inglese A causa del suo alto grado di indipendenza, Palmerston fu successivamente sostituito, tanto più che la regina Vittoria – come i suoi gloriosi predecessori – considerava il Ministero degli Esteri una prerogativa reale.

Il rapporto tra Occidente e Russia nel XIX secolo

Palmerston ebbe anche un ruolo nel processo politico della guerra di Crimea (1853-1856) , anche se non era più ministro degli Esteri. Il più grande evento bellico del centenario relativamente pacifico tra il 1815 e il 1914 fu la guerra di Crimea, con la perdita di quasi un milione di persone La serie di conflitti russo-turchi ha già preoccupato i leader delle grandi potenze della regione e dell’Europa. Dalla metà del XIX secolo lo zar Nicola I voleva ottenere l'acquisizione di uno sbocco marittimo commerciale e militare dal Mar Nero al Mar Mediterraneo, nonché il recupero della Chiesa ortodossa di Gerusalemme dalla Turchia islamica. Inizialmente, la politica estera inglese sosteneva un'alleanza con i russi. Gli inglesi, che colonizzarono mezzo mondo, volevano partecipare alla divisione del territorio dell'Impero turco (il "malato" d'Europa). Alla fine l'Inghilterra e la Francia decisero di sostenere i turchi. Le potenze occidentali europee si sono sempre preoccupate dell’espansione russa, che volevano impedire. Già allora si sparse la voce che i russi fossero da temere. L’Occidente aveva solo paura e l’Europa centrale soffriva dell’intervento russo. Naturalmente i russi causavano problemi solo se non agivano secondo gli interessi occidentali. Il più delle volte venivano chiamati e attaccavano il paese. (La campagna di Napoleone, la guerra d'indipendenza ungherese del 1849, la guerra di Crimea, i conflitti polacco-russi, l'attacco di Hitler, il sistema sovietico.)

Lo zar Miklós rimase sorpreso dalla decisione delle potenze occidentali di schierarsi con la Turchia. Ma il fatto che József Ferenc non sia stato al suo fianco e che non abbia mandato soldati, lo interpretò come una violazione della sua parola. Dichiarò che: "Preferirei lasciare la Polonia, liberarla, piuttosto che dimenticare il tradimento degli austriaci". Dopotutto, in cambio dell'aiuto fornito contro gli ungheresi nel 1849, Vienna sarebbe stata costretta a restituire il "prestito". Lo zar Miklós dichiarò guerra all'Impero Ottomano. I turchi erano ancora dominanti nei i russi nel Caucaso e in mare. Ciò fu dimostrato dalla prima grande battaglia navale, quando i russi distrussero la flotta turca al largo della costa di Sinop. Le flotte britannica e francese apparvero immediatamente nello stretto per sostenere i turchi, ma soprattutto per tagliare l'accesso russo al Mediterraneo.

Nel novembre 1853, la flotta russa affondò il resto della flotta turca in un'altra battaglia. Le potenze dell'Europa occidentale concessero alla Turchia un rapido prestito di due milioni di sterline e poi salparono nel Mar Nero. (Non c'è niente di nuovo sotto il sole!) Le cristiane dell'Occidente, poiché i loro interessi erano così desiderati, hanno sostenuto il potere islamico cristiana dell'Est. Il conflitto russo-turco si trasformò così in una guerra europea.

La metà centrale e occidentale dell'Europa - ad eccezione dei fratelli serbi e di uno o due popoli slavi - ha avuto paura dell'orso russo fin dal Medioevo, ai loro occhi la Russia era la mummia. Tranne, ovviamente, quei casi – ad esempio la prima e la seconda guerra mondiale, la repressione delle rivoluzioni ungherese e polacca – in cui l’Occidente ha svolto il lavoro sporco con i russi a costo di milioni di vite. (Non è un caso che i titoli dei capitoli attuali siano: La storia è maestra di vita? ) Why now /2024. stiamo scrivendo marzo/ come se un’Europa smemorata o presa per sterlina dovesse nuovamente imbattersi in questa carneficina autodistruttiva.

Torniamo a Palmerston e alla sua politica. A lui può essere attribuito il detto che aveva già definito il segreto del successo mondiale dell'Inghilterra, e i politici che lo seguirono agirono di conseguenza. La frase recita: "L'Inghilterra non ha amici eterni, l'Inghilterra non ha nemici eterni, l'Inghilterra ha interessi". La frase che esprime l'aspirazione politica, economica, culturale e storica suona così in inglese: "Non abbiamo alleati eterni, e non abbiamo nemici perpetui. I nostri interessi sono eterni e perpetui, e quegli interessi è nostro dovere seguirli”. (1 marzo 1848) Va notato che per Inghilterra si intende il Regno Unito (legittima interpretazione di László Szabó).

La "flessibilità" degli inglesi è dimostrata da un episodio che ha mostrato anche il lato amichevole di Palmerston. Quando Lajos Kossuth, per il quale Palmerston simpatizzava tra l'altro, sbarcò a Southampton nel 1851, al porto lo aspettava già un invito del ministro degli Esteri inglese. È vero che non poté ricevere in casa sua il leader del popolo ribelle ungherese, ma questo fu un progresso rispetto all'“accoglienza” di Ferenc Rákóczi 139 anni prima. Fuggendo dal Baltico e dal Mare del Nord, il Gran Principe raggiunse le coste dell'Inghilterra alla fine del 1712 dopo un difficile viaggio per mare. Per decisione della diplomazia britannica (la Gran Bretagna esisteva già dal 1707), non permisero al ribelle principe ungherese di sbarcare nel porto di Hull. Così, il 7 gennaio 1713, la nave San Giorgio che trasportava gli ungheresi salpò e partì per un'altra terra di libertà, il suolo francese. Ma non poteva nemmeno restare lì a lungo, perché per l'Occidente l'impero asburgico era più importante dell'Ungheria, che lottava costantemente per l'indipendenza. Ci sto pensando intensamente! Forse questo teorema è vero ancora oggi?

Spendiamo qualche riga su come le fonti giornalistiche di Europa e America, considerate la culla della civiltà, trattano i russi. Vale la pena analizzare il modo in cui i russi sono stati descritti per secoli e il modo in cui, ad esempio, viene loro assegnato il ruolo di criminali crudeli nei film americani di oggi. Metà vero, metà no. La loro presentazione nel XIX secolo fu davvero allarmante, e non è un caso che i popoli europei ne avessero paura. Gente selvaggia che strappa il bambino dal seno della madre, uccide gli uomini e disonora le donne. I russi stanno portando in Europa un nuovo stile tartaro. (Potremmo parlare delle brutalità dei Ra e degli Olachiani, questo è molto più vero. I Muska sono sì un popolo rozzo, mezzo selvaggio, ladro, ma non sono assetati di sangue o crudeli. È vero che qualunque villaggio o città occuparono, qualunque cibo trovarono lì, lo presero, quello era il loro salario. Ma i prigionieri furono trattati equamente, come si conviene a un soldato. Nel 1849, se Paskkevics non fosse intervenuto, molte più esecuzioni e omicidi di massa sarebbero avvenuti tra gli ungheresi. I Vienna colti montarono la forca ad Arad e spararono in testa a Batthyány, il primo ministro Lajos . Mi piace che abbiano imparato qualcosa dalle crudeltà dei giacobini (la descrizione che si diffuse nel XIX secolo dei russi zaristi, anche se non era vero all'epoca, purtroppo era vero per l'esercito sovietico comunista che invase nel 1944. )

Secondo Róbert Herman, Paszkevics ha consigliato a József Ferenc e al suo entourage di concedere agli ungheresi un'ampia amnistia, poiché questo è l'unico modo per riconciliarli. Gli Asburgo non accettarono il consiglio dei russi. Dopo le esecuzioni, lo zar non ricevette per settimane gli inviati austriaci per esprimere il suo disappunto per le esecuzioni barbare e ingiuste. Lo zar salvò la vita di Görgei dicendo all'imperatore che se avessero voluto giustiziarlo - e lo fecero - lo avrebbe portato con sé in Russia. Così è stato graziato il "principale colpevole" Görgei. Le truppe russe non hanno terrorizzato la popolazione civile, ma in alcune situazioni la hanno addirittura protetta.

(Tuttavia, torniamo indietro nel tempo di circa quattro decenni.)

Il grande Napoleone e il piccolo Macron

Un argomento ovvio, un parallelo storico imperdibile nella primavera del 2024. Non entrerò nei dettagli, poiché chiunque può scoprirlo dalla moltitudine di fonti. È solo a causa di questo disprezzo quasi irresponsabile e senza scrupoli della storia che ho tracciato un parallelo tra due secoli di politica russo-francese. Naturalmente, questo lascia indifferenti gli analisti di tutti i giorni, poiché oggi la situazione è diversa. Naturalmente è diverso, ad esempio esiste la bomba atomica. Ebbene, quale degli stati indicati non ce l'ha?

E poi lasciamo che la storia venga. Napoleone Bonaparte regnò come imperatore di Francia dal 1804 al 1814, ovvero per dieci anni. Emmanuel Macron è stato eletto presidente della Francia nel 2017 ed è stato rieletto per un mandato di cinque anni nel 2022. Macron sarà presidente fino al 2027 se “tutto va bene”. In terzo luogo, non è più possibile eleggerlo presidente, il che potrebbe essere uno dei motivi principali del suo "coraggio diretto".

Napoleone voleva conquistare tutta l'Europa e all'inizio ottenne brillanti vittorie. Fatta eccezione per la battaglia navale di Trafalgar (vicino a Gibilterra) nel 1805, in cui l'ammiraglio inglese Nelson ottenne una brillante vittoria. Napoleone non capiva la guerra navale, ma non era in grado di comandare eserciti di terra. Era un genio militare. Macron non era nemmeno un soldato, non ha la più pallida idea dell'onore della divisa, e non ha assolutamente idea di cosa significhi vivere e morire sul campo di battaglia. È vero che sono passati due secoli da Napoleone, ma l'essenza non è cambiata.

(Il rapporto del paese dell'arroganza della grande potenza francese, dei profumi profumati e della moda con il "barbaro Oriente" non è cambiato. Ma non è cambiato nemmeno il fatto che Napoleone di allora e i presidenti francesi al potere duecento anni dopo siano anch'essi sostenuto dai Rothschild.)

Atteniamoci ai fatti concreti così come appaiono nei libri di storia. Napoleone lo preparò nel settimo anno del suo regno, e poi attaccò la Russia nel 1812. Conosciamo il risultato. Condusse al macello l'esercito francese ben equipaggiato e addestrato, composto da mezzo milione di persone, la migliore popolazione maschile del paese. Secondo i resoconti storici, solo 20.000 persone tornarono a casa in Francia dai nevai russi.

Nel settimo anno di presidenza, Emmanuel Macron ha iniziato a minacciare la Russia di attaccarlo. In questo momento continuano i messaggi, le parole dei politici più importanti e meno importanti del mondo. Chissà cosa porterà il prossimo anno? Puoi sapere una cosa con certezza, non hai bisogno di grandi predizioni del futuro. Le forze russe finiranno i soldati francesi che arrivano sul campo di battaglia. Saranno cacciati con distinzione. Se i tedeschi andassero lì, sarebbero esposti ad ancora più attenzione. (Speriamo di non doverci guadagnare questo.)

Restiamo fedeli a ciò che è già successo. Le grandi potenze dell'Europa occidentale si unirono contro Napoleone in ritirata, perché erano determinate a sconfiggere il dittatore. Napoleone originariamente voleva occupare Berlino con il suo esercito ricostruito. Ma l'armata francese decimata sul campo di battaglia russo non era più così formidabile e anche gli ex alleati ruppero con Napoleone. Il grande scontro ebbe luogo a Lipsia nel 1813. Nella "battaglia dei popoli" i 300.000 uomini delle truppe austro-prussiane-svedesi-russe sconfissero il sovrano francese. Tuttavia, il testardo corso non riusciva ancora a rinunciare alle sue grandi ambizioni di potere.

Dopo Lipsia, l'imperatore fu esiliato all'Isola d'Elba, da dove ritornò nel 1815. Nimbusza viveva ancora tra i francesi. Riuscì a radunare un altro esercito attorno a sé e iniziò il regno di 100 giorni di Napoleone. Il breve splendore fu interrotto nel 1815, sul campo di Waterloo vicino a Bruxelles, dall'esercito unito britannico e prussiano. Una delle più grandi figure della storia universale morì nella remota isola di Sant'Elena nel 1821.

Vale la pena ricordare qui il bilancio della storia. Con Napoleone prese forma la dittatura giacobina francese che divenne la prima potenza europea. Gli stati europei sconfitti o amici si schierarono con la Francia. Tuttavia, nel tempo, hanno dimostrato ancora una volta che la Russia non può essere sconfitta. Poi i francesi furono sconfitti dai loro stessi "amici", ma piuttosto rivali, dell'Europa occidentale, Germania e Inghilterra, e solo a Bruxelles. L'analogia è più che interessante.

(Anche Hitler non ha imparato dalla storia, attaccò allora la Russia, l'Unione Sovietica, e quale fu la fine? Una sconfitta totale, che poi trascinò la grande Germania nel baratro. E l'Occidente non ha ancora imparato, inoltre, è diventata morbida, completamente disinformata, la NATO e il suo popolo dipendono dalla sua potenza militare, che la Russia non può essere sconfitta. Sarebbe possibile solo se anche loro, intendo il popolo russo, diventassero zombie. Ma non lo faranno! "L'anima delle persone" e la religione sono ancora vive in loro, ed è allora che alla gente viene detto che sono gli animali domestici di Putin, che non capisce il mondo, che non è democratico e il resto.

La formula è molto più semplice, pensateci per tutti coloro che sono ancora interessati al destino del proprio Paese e della propria famiglia. Magari cerca chi finanziò Hitler e lo spinse nel secondo incendio mondiale che uccise cinquanta milioni di persone. Quella che non fu nemmeno una seconda guerra fu la continuazione della prima guerra con due decenni di preparazione. Prendo atto che questa preparazione e questo sostegno finanziario sono legati all'inviolabilità della Svizzera e delle banche svizzere, nonché al lavoro di finanziamento di Wall Street e della City di Londra. Esiste un concetto per questo, il mistero di Hitler. Potrete guardarlo dopo, cosa significhi non è più un segreto.)

La Prima Guerra Mondiale (1914-1918)

Passarono esattamente cento anni dalla caduta di Napoleone, quando le grandi potenze ritennero opportuno dividere nuovamente il mondo. La Grande Guerra, come venne chiamata la Prima Guerra Mondiale, era già una guerra di macchine. Fu durante questi anni che le aziende produttrici di armi impiegarono per la prima volta mitragliatrici, mortai, gas da guerra, cannoni a lungo raggio, carri armati, sottomarini, posamine, siluri, radio, cavi elettrici, aerei da combattimento e molte altre armi di distruzione di massa. Tra cento anni, nel 2014-2024, queste armi sopra elencate saranno giocattoli rispetto a quelle che possono essere usate per distruggere le persone oggi.

Restiamo agli eventi della Prima Guerra Mondiale che toccano il nostro tema, ovvero il rapporto tra Europa e Russia al suo interno. Per questo è necessario conoscere la storia sommaria dell'alleanza tra le Potenze Centrali e l'Intesa.

L’obiettivo degli Imperi Centrali (Impero tedesco – Monarchia austro-ungarica Italia – Impero ottomano – Bulgaria) era quello di sopprimere la Francia. Si basa sull'alleanza tripartita creata nel 1882 da Germania, Monarchia e Italia.

La mappa è falsa o cosa è successo? Dov’è l’Italia? Non era la prima volta nella storia, né l'ultima volta, che gli italiani cambiarono schieramento nel momento decisivo, all'inizio della guerra, in questo caso dalla parte dell'Intesa. Ciò causò la sofferenza e la morte di migliaia e decine di migliaia di soldati ungheresi sui sanguinosi campi di battaglia delle Alpi. L’altro paese che ha cambiato più volte alleati è stata la Romania. La Romania, politicizzando in tutti i colori dell'arcobaleno, ha ottenuto non solo la perdita di vite umane in Ungheria, ma anche il rapimento territoriale senza precedenti del nostro paese millenario. Naturalmente bisogna sapere che erano controllati dalle roccaforti della democrazia. I romeni avevano e hanno una sola politica. Nel momento migliore, stai dalla parte dei vincitori, fai pochi sacrifici e goditi i benefici della vittoria.

Il termine Intesa si riferisce all'alleanza del 1904 (un accordo cordiale) tra Inghilterra e Francia, alla quale la Russia si unì nel 1907. Va notato che negli anni precedenti sia l'Inghilterra che la Germania gareggiavano per l'alleanza dell'Impero russo. Infine, i buoni rapporti di parentela, culturali ed economici tra Parigi e San Pietroburgo II. Lo zar russo Miklós divenne amico e alleato dell'Occidente. Secondo loro il ricordo della carneficina napoleonica di cento anni fa è solo un ricordo. Avevano bisogno della Russia. I russi non erano più così selvaggi e terrificanti?

Tuttavia, la sanguinosa guerra esaurì la Russia nel 1917 e l’entroterra era in rivolta. Le persone erano affamate, infreddolite e indigenti. Fu allora che i tedeschi pensarono di rimandare in Russia Lenin, che ritenevano capace di scatenare una rivoluzione. Il grande "sovversivo" studiò, tra gli altri, a Capri, a Zurigo, in Germania e in Inghilterra, le opere di Marx ed Engels, che poi trasferì nella miseria russa. Un diplomatico inglese scrisse una frase appropriata sui tedeschi che sostenevano finanziariamente Lenin: "Hanno usato l'arma più terribile possibile contro la Russia. Lenin fu trasportato in Russia in un vagone sigillato come un bacillo epidemico." Noto, con l'aiuto dei compagni ferroviari finlandesi. Nágya, sua moglie, e Inessza, la sua amante, erano con lui nel carro chiuso. Così vivevano tutti e tre nel vagone ferroviario e poi tra le mura del Cremlino.

La Russia si ritirò dalla guerra nel 1917. Lo stato zarista cessò di esistere e il sovrano e tutta la sua famiglia furono letteralmente sterminati per ordine di Lenin. (Non siamo lontani dalla verità se consideriamo che l’esempio della Rivoluzione francese aleggiava davanti agli occhi dei comunisti quando giustiziarono Luigi XVI e la regina. Questo non fu l’unico esempio che presero dai giacobini.)

Il ruolo degli Stati Uniti nella politica mondiale

La Russia si ritirò dalle parti in guerra, ma gli Stati Uniti, pronti all'azione, entrarono immediatamente in guerra sui campi di battaglia europei. Hanno portato democrazia e rifornimenti, ma soprattutto armi. Il 6 aprile 1917 gli Stati Uniti dichiararono guerra alle potenze centrali e ciò segnò l'inizio delle attività americane nel governo della politica mondiale. Vale la pena citare il discorso del presidente Woodrow Wilson al Congresso del 2 aprile 1917:

"...la verità è più importante della pace, e dobbiamo lottare per le cose che ci sono sempre state più vicine: la democrazia, i diritti di coloro che si sottomettono al potere di avere voce in capitolo nel proprio governo, i diritti dei piccoli nazioni e per la libertà e lo stato di diritto universale […] in modo da poter portare pace e sicurezza a tutte le nazioni e rendere finalmente il mondo libero”.

Come se qualche “democratico” di Bruxelles favorevole alla guerra direbbe oggi il testo del panel. Il risultato della democrazia delle potenze dell'Intesa si riflette bene nella mappa.

La Grande Guerra riuscì a creare la grande Unione Sovietica, che ancora oggi lascia il segno non solo nella storia dell’Europa centrale e orientale, ma nella storia del mondo intero.

Poi vennero i negoziati di pace, ai quali gli ungheresi, i maggiori perdenti della guerra, non furono nemmeno invitati. Poi, nel gennaio 1920, la delegazione ungherese guidata da Albert Apponyi poté recarsi a Parigi, ma non ottenne altro che l'umiliazione. Furono nuovamente ingannati, il triste piano di Trianon ormai era già pronto.

Va notato che se si può fare una distinzione tra i quattro politici che hanno emesso la sentenza, forse Orlando è il meno colpevole. Possiamo dire questo perché, a causa della sua influenza e dei legami degli italiani con la storia ungherese, non è stata colpa sua se gli ungheresi sono stati precipitati in una simile tragedia. Citiamo Clemenceau, il Tigri, che odia gli ungheresi, come il principale colpevole, e non dovremmo essere esonerati da questo. Tuttavia, le vere forze trainanti del sistema di pace di Parigi furono gli anglosassoni. Già in questi anni, e anche nei decenni successivi, è dimostrato, ed è oggi innegabile, che la Gran Bretagna e, dopo la seconda guerra mondiale, gli Stati Uniti sono le principali potenze mondiali. L'"autonomo" Wilson, che ha segnato 14 punti, e il "buono" Lloyd George, che ha suggerito la ripresa delle trattative, hanno giocato una partita a due facce. Già allora si immaginavano padroni del mondo e politicizzavano e facevano la guerra in nome di esso.

Protagonisti della Seconda Guerra Mondiale

Durante la prima guerra mondiale, sia la superpotenza tedesca che quella russa si indebolirono e la loro organizzazione politica cambiò. Tra le due potenze emersero Polonia, Cecoslovacchia, Romania e Jugoslavia, e questi paesi divennero servitori della politica francese e anglosassone. Tuttavia, la Germania e l’Unione Sovietica (Russia) tornarono a rafforzarsi nel giro di due decenni, ma nella regione dell’Europa centrale mancava una potenza come la monarchia austro-ungarica.

L’inizio della guerra mondiale potrebbe essere il conflitto armato tra Giappone e Cina, scoppiato nuovamente nell’estate del 1937. Tuttavia, lo scoppio ufficiale della seconda guerra mondiale avvenne il 1° settembre 1939, quando la Germania invase la Polonia. Alla guerra mondiale parteciparono circa settanta paesi e morirono più di settanta milioni di persone. L’incendio mondiale terminò in Europa l’8 maggio 1945 e in Asia il 2 settembre 1945.

Le parti opposte sono le potenze dell'Asse (Germania, Italia e Giappone e i paesi candidati) e gli Alleati (Stati Uniti, Regno Unito, Unione Sovietica) e i paesi candidati. È interessante notare che le potenze occidentali non hanno avuto remore ad allearsi con la Russia zarista nella prima guerra mondiale, o con l’Unione Sovietica di Stalin nella seconda guerra mondiale.

È particolarmente sorprendente che abbiano stretto un’alleanza con la superpotenza comunista, che fino ad allora avevano respinto il più possibile. Senza entrare nei dettagli sugli orrori della Seconda Guerra Mondiale, vale la pena citare qui alcune immagini del trattato di pace.


Tra l'altro concordarono che il secondo fronte sarebbe stato aperto nel maggio 1944, e che non sarebbe stato nei Balcani (come voleva Churchill per poter sostenere il comunista Tito), ma sulla costa francese. Anche il piano britannico di creare una confederazione statale bavarese-austriaco-ungherese fallì a causa dell'opposizione di Stalin. Discutevano anche su come la Turchia potesse essere vinta contro Hitler. Stalin promise anche di lanciare un attacco contro gli alleati di Hitler contemporaneamente allo sbarco. Si parlava di attaccare il Giappone, i confini della Polonia, e l’idea di creare l’ONU era già lì. Ma era già noto che gli Stati Uniti avrebbero preso il posto dell’impero britannico nella potenza anglosassone.

A Yalta, splendida località della penisola di Crimea, i due leader anglosassoni furono ospiti di Stalin. L'argomento riguardava i prossimi passi per porre fine alla guerra e disegnare una nuova immagine dell'Europa. Stalin si impegnò in operazioni militari contro il Giappone tre mesi dopo la fine della guerra. (I molto democratici Stati Uniti sganciarono rapidamente due bombe atomiche sul Giappone in modo che non ci fosse bisogno dell'intervento sovietico.) Furono istituite le zone di occupazione della Germania, fu istituito il SZEB (Comitato federale di controllo) e i confini della Polonia furono concordati a costo di grandi spese. discussione. Stalin potrebbe mantenere i territori della Polonia orientale e, cosa più importante, la Polonia potrebbe essere controllata dagli amici dei compagni sovietici. Hanno deciso di consegnare alla giustizia i principali criminali di guerra.

Come i 14 punti di Wilson del 1918, la Carta Atlantica di Roosevelt era utopica quando parlava di una “pace solida e duratura”. Per la sua attualità vale la pena conoscere la storia della formazione del confine polacco. Come base fu utilizzata la linea Curzon della prima guerra mondiale. (Linea di demarcazione proposta dal diplomatico inglese Curson nel 1920.) Questo fu un tradimento della Polonia, perché circa 300 km della striscia furono ceduti agli ucraini e ai bielorussi. Invece, il confine polacco fu spostato a ovest, a scapito della Germania, dove viveva la maggior parte dei tedeschi. Fu allora che furono scavate le miniere del futuro.

Il vero crimine di Yalta fu l'espulsione degli Svevi dall'Ungheria, il decreto Benes, la deportazione dei tedeschi dei Sudeti e il reinsediamento degli ungheresi dagli altipiani.

Stalin potrebbe anche dire che la questione della nazionalità è solo una questione di vagoni. L'inglese Churchill era pienamente d'accordo con tutto ciò. Un'altra brutta frase dei due grandi uomini: più tedeschi muoiono, più facile sarà la soluzione tedesca dopo la guerra. Due giorni dopo Yalta, gli aerei anglosassoni bombardarono Dresda. Perché? Solo loro lo sapevano. (Puoi trovare tutti i tipi di spiegazioni per questi, ma questi sono i fatti.)

Ciò che interessa di più a noi ungheresi è il calcolo percentuale e territoriale tra Churchill e Stalin sui tovaglioli di carta. Secondo la leggenda i due registrarono su un pezzo di carta l'ubicazione dei paesi nella zona di collisione. Ciò che è molto probabile è che Churchill abbia poi gettato i paesi dell’Est, compresa l’Ungheria, nella sfera di interesse sovietica di Stalin. (Va aggiunto che questo incidente non è avvenuto a Yalta, ma prima, durante i negoziati di Mosca nell'ottobre 1944). Tuttavia, ciò non cambia la sostanza.

Il 9 ottobre 1944 Churchill partecipò a una visita ufficiale a Mosca. Durante la cena, il primo ministro britannico ha avanzato la sorprendente proposta di concordare le zone e i paesi di occupazione. Il "biglietto d'accordo", come viene chiamato, fu opera di Churchill, che scrisse le percentuali su un tovagliolo. Secondo una fonte, Bulgaria e Romania faranno parte della zona sovietica al 100%, Ungheria e Jugoslavia al 50% ciascuna e Grecia al 10%. Stalin lesse il testo e li cancellò uno per uno con un ferro da stiro. Per questo si dice che gli inglesi abbiano venduto l'Europa dell'Est a Stalin. La tragedia di Mosca e Yalta non è l'accordo di concessione e gli altri accordi, ma il fatto che Stalin non aveva intenzione di mantenerli.

L'astuto Stalin (originariamente chiamato Yosif Vissarionovich Dzhugashvili) ingannò persino i diplomatici inglesi, guidati da Churchill. Di Stalin il capo della delegazione inglese ha scritto: "È un grande uomo e la sua prestazione è davvero impressionante". E Churchill valutava così il dittatore comunista: "Il povero ciambellano pensava di potersi fidare di Hitler. Si era sbagliato. Ma non credo che mi sbaglierei su Stalin".

Non dimentichiamo nemmeno ciò che ha detto Pál Teleki dopo il suo omicidio. Poi Churchill dichiarò che una sedia sarebbe stata lasciata vuota al tavolo delle trattative dopo la guerra in onore della causa ungherese e della memoria di Teleki... Non c'era nessuna sedia vuota! Hanno prestato sufficiente attenzione alla questione degli ungheresi solo per rafforzare Trianon e inoltre ci sono stati tolti altri tre insediamenti importanti a favore della gloriosa Cecoslovacchia.

La caduta dei due esperti leader anglosassoni ebbe gravi conseguenze per l'Europa. Il controllo era completamente nelle mani di Stalin. All'inizio, Truman fece anche dichiarazioni di apprezzamento nei confronti di Stalin, cosa che in seguito avrebbe voluto dire che non era avvenuta. Alla conferenza di Potsdam i confini tedeschi e polacchi e le zone di occupazione erano già stati delimitati in modo specifico e fu restaurata la sovranità dell'Austria, che accolse Hitler con una pioggia di fiori. Königsberg e i suoi dintorni furono annessi all'Unione Sovietica. Furono prese decisioni sull'adesione di alcuni paesi all'ONU, sul reinsediamento dei tedeschi, sui termini dei trattati di pace, sullo sviluppo della bomba atomica e sul disarmo del Giappone.

Russia (Unione Sovietica) negli anni 20-21. secolo

Per l'infinita "russificazione" di oggi, non fa male sapere chi sono stati i leader di spicco di San Pietroburgo e Mosca negli ultimi cento anni.

Lenin (originariamente chiamato Vladimir Ilyich Ulyanov). Dal lato paterno, può essere fatto risalire ad antenati calmucchi, kirghisi, tartari e russi. Da parte di madre, nelle sue vene scorreva sangue ebreo, tedesco, svedese e russo. L'inventore del sistema sovietico, il creatore dei campi GULAG, il creatore della dittatura proletaria. Morì nel 1924.

Stalin ("acciaio") è un dittatore astuto e crudele che distrusse i russi e gli altri popoli che vivevano nel territorio dell'Unione Sovietica e instaurò il comunismo con nuovi campi di sterminio (GULAG). Dal 1945, il creatore del potente culto della personalità fu il Generalissimo dell'Unione Sovietica. Stalin era di origine osseta da parte di padre e georgiana da parte di madre. I genitori non parlavano nemmeno il russo e Stalin imparò a parlare bene la lingua solo all'età di vent'anni. Morì nel 1953.

Krusciov (Nikita Sergeevich) seguì le politiche di Stalin, allentando l'allora insopportabile dittatura. La sua famiglia è in parte riconducibile ad origini russe, ma la prima fase della sua vita lo legò agli ucraini. È il primo segretario del Partito Comunista Sovietico (il potere supremo), e in questa veste ha ceduto nel 1954 la Crimea all'Ucraina, che fino ad allora era territorio russo. (I documenti rilevanti sono ancora oggi avvolti nell'oscurità.) Diede anche l'ordine di reprimere nel sangue la rivoluzione ungherese del 1956.

Breznev (Leonid Ilyich) è il segretario generale del PCUS, il primo uomo dell'impero sovietico tra il 1964 e il 1982. A differenza di Lenin, Stalin, Krusciov, aveva capacità limitate. Era un politico dell’era della Guerra Fredda incapace di rinnovarsi. È senza dubbio di origine ucraina, ma durante gli anni della guerra si dichiarò più russo.

Noto qui che la maggior parte delle persone pensa logicamente al fronte ucraino come al 1°, 2°, 3° e 4° fronte ucraino, che sferrò l'attacco finale contro la macchina hitleriana nel 1944, esclusivamente ucraino e composto da guerrieri. Questo non era il caso. Il 2° fronte ucraino ha svolto un ruolo di primo piano nell'invasione dell'Ungheria. Tuttavia questi fronti erano unità dell'Armata Rossa, proprio come gli altri fronti. I quattro fronti prendono il nome dal fatto che sono stati creati sul territorio dell'Ucraina. Naturalmente, ciò presuppone che i soldati ucraini costituissero il grosso dell’esercito. I conquistatori commisero atti orribili tra la popolazione civile ungherese, ma soprattutto tedesca. Non approfondirò.

Per concludere l’argomento dobbiamo parlare del 1956. L’Occidente “molto democratico” e il sistema sovietico della “dittatura oscura”, divenuto ostile durante la Guerra Fredda, si sono incontrati su questo tema allo stesso modo che nel 1849, 1920 o 1947. L’amministrazione Eisenhower si trovò in una situazione difficile quando scoppiarono le rivoluzioni polacca e ungherese nell’ottobre 1956. Dopotutto, è arrivata la possibilità di liberare le nazioni prigioniere, di cui si parlava da anni. Gli eventi in Polonia si risolsero rapidamente, gli Stati Uniti non dovettero fare nulla, l'"ordine" fu ristabilito e la politica di pacificazione non gravò molto sull'equilibrio tra le due grandi potenze. La rivolta a Budapest non era più così semplice. La leadership americana era consapevole che Mosca si sarebbe astenuto rigidamente dal fare qualsiasi concessione in materia di stati vassalli. Tuttavia, se lasciasse in pace l’Ungheria – cosa che di per sé non significava nulla per lui – allora che dire del resto del mondo, dei tanti, tanti paesi che ancora credevano nelle promesse americane?

La leadership americana ha scelto la strada che serviva solo gli interessi degli Stati Uniti. Ha portato il caso ungherese all'ONU e ha messo la questione all'ordine del giorno del Consiglio di Sicurezza. Da un lato ciò dimostrava che non avrebbero lasciato per sé i popoli che lottavano per la propria libertà, dall’altro non aveva alcun significato a causa del veto sovietico. Nel frattempo continuava il processo di distensione tra USA e Unione Sovietica.

La disgregazione dell'Unione Sovietica

Leader in una situazione di guerra mondiale e presidenti oggi

Qualunque cosa abbiano fatto le parti negoziali di Teheran, Yalta e Potsdam, ciò ha causato molti problemi al mondo e i cui risultati stiamo ancora sperimentando oggi. Tuttavia erano uomini credibili, politici credibili per il loro stesso popolo. Ora pensiamo se l'attuale presidente degli Stati Uniti (Biden), della cui condizione altri hanno già detto tutto, e l'attuale primo ministro britannico (Rishi Sunak), che nonostante la sua origine indiana era ancora la scelta migliore, siederanno su una panchina del genere nel forma di statua. Perché in sei anni i primi ministri conservatori David Cameron, Theresa May, Boris Johnson, Liz Truss hanno fatto di tutto per screditare il Regno Unito, che un tempo viveva giorni migliori.

Dal 1945, gli Stati Uniti sono entrati in guerra in più di 25 paesi per 30 (trenta) volte e hanno portato pace e democrazia ovunque, al costo della distruzione di quasi dieci milioni di persone. In cambio, ha portato profitti, ai quali ha contribuito in larga misura la vendita di armi. E l’Ucraina non è nemmeno inclusa in questa linea.

Corea (1950–1953) (Guerra di Corea) • Guatemala (1954, 1960, 1967-1969) • Indonesia (1958) • Cuba (1959–1961) • Congo (1964) • Laos (1964–1973) • Vietnam (1961– 1973) • Cambogia (1969–1970) • Grenada (1983) • Libano (1983, 1984) (Libano e Siria) • Libia (1986) • El Salvador (1980) • Nicaragua (1980) • Iran (1987) • Panama ( 1989) • Iraq (1991 (Guerra del Golfo), 1991-2003 (forze congiunte americane e britanniche) Iraq (2003-2015) • Kuwait (1991) • Somalia (1993) (2007, 2008, 2011) • Bosnia (1994, 1995 ) • Sudan (1998) • Afghanistan (1998)-(2001–2015) • Serbia e Montenegro (1999) • Yemen (2002, 2009, 2011) • Pakistan (2007–2015) • Libia (2011, 2015) • Siria ( 2014), 2015).

Autore: Ferenc Banhegyi

Immagine di copertina: casseruola

Le parti della serie finora pubblicate possono essere lette qui: 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13., 14., 15., 16., 17., 18., 19., 20., 21., 22., 23., 24,, 25., 26., 27., 28., 29/1.,29/2., 30., 31., 32., 33., 34., 35., 36., 37., 38., 39., 40., 41.,  42., 43., 44., 45., 46., 47., 48., 49., 50., 51., 52., 53., 54., 55., 56., 57., 58., 59., 60., 61. 62., 63., 64., 65.