"Eine Nation, die ihre Vergangenheit nicht kennt, versteht ihre Gegenwart nicht und kann ihre Zukunft nicht gestalten!"
Europa braucht Ungarn ... das sich nie besiegen ließ.

Vorwort

Ich bin weder pro-russisch, noch pro-ukrainisch, noch antiwestlich. Es orientiert sich einfach daran, wie welches Land und welche Machtgruppierung Ungarn im Laufe der Geschichte behandelt hat. Und das, obwohl unser Land nie die Absicht hatte, jemandem Schaden zuzufügen. Wer möchte, kann sich das heute ansehen.

Westeuropa, Mitteleuropa, Russland

Ich denke schon seit einiger Zeit darüber nach, ob sich die Geschichte in immer neuen Kleidern wiederholt oder ob sie bereits vorbei ist? Natürlich beziehe ich mich nicht auf den großen Fehler von Francis Fukuyamas Werk mit dem Titel „Das Ende der Geschichte“, sondern auf den 20.19.21. zu den weltverändernden Ereignissen des 20. Jahrhunderts. Dies ist die Zeit, in der die rasante Entwicklung der Technik es möglich machte (und dies auch tat), die Ereignisse der Vergangenheit nicht nur mit Gemälden, Skulpturen, Gebäuden und Objekten darzustellen. Fotos, Filme und Tonaufnahmen sind mittlerweile viel authentischere Dokumente, die natürlich mittlerweile auch professionell gefälscht werden können. Im Folgenden präsentiere ich nur „Beweise“, die niemand als Fälschung betrachten kann. Denn es hat keinen Sinn, die bereits bekannten Fakten zu ändern.

Ein Mensch denkt über das Zeitalter nach, das er durchlebt, was er erlebt, was er bewusst einzuschätzen versucht, da er die relevanten Ereignisse der Vergangenheit kennt und weiß, dass sich ähnliche Tragödien der Vergangenheit nicht wiederholen können. Nun können wir zum Beispiel noch nicht glauben – leider können wir es uns schon vorstellen –, dass der Dritte Weltkrieg ausbrechen würde. Ich werde nicht die bekannten Pro- und Kontra-Debatten von Politikwissenschaftlern und Analysten wiederholen. Allerdings ist es an manchen Stellen unumgänglich, Parallelen zwischen Vergangenheit und Gegenwart aufzuzeigen. Es schadet nicht, von Frigyes Engels , dem man sogar zustimmen könnte: „Wenn sich die Geschichte wiederholt, erzeugt sie eine Farce aus sich selbst!“ Könnte man argumentieren, dass es wirklich eine Farce ist?

Ein Spaziergang zwischen Londons Skulpturen

Bei einem Spaziergang durch den St. James's Park stehen zwischen den unzähligen Statuen drei berühmte englische historische Persönlichkeiten nacheinander auf ihren Sockeln. Beginnen wir mit dem Ersten in der historischen Reihenfolge, Lord Palmerston . Danach kommt die unvergessliche Figur von Lloyd George Winston Chuchill . Ein Tourist, der aus allen Teilen der Welt kommt, aber wir können auch Anwohner einbeziehen, würde diese drei Statuen – die übrigens eine hinter der anderen aufgereiht sind – nicht so sehen, wie es ein Ungar tun würde. Nun, übertreiben wir nicht, für einen von tausend Ungarn. (Leider oder zum Glück bin ich einer von ihnen.)

Palmerstons Name kommt mir im Zusammenhang mit den Ereignissen des ungarischen Unabhängigkeitskrieges 1848/1849 bekannt vor. Palmerston wurde 1846 zum dritten Mal zum Außenminister gewählt und unterhielt keine guten Beziehungen zu Königin Victoria (1837–1901) und ihrem deutschen Ehemann Albert, einem Spross des Hauses Sachsen-Coburg-Gotha. Palmerstons Amt als Außenminister bis 1851 gab ihm das Recht, im ungarischen Unabhängigkeitskrieg mitzureden. Obwohl er den legitimen Kampf der Ungarn anerkannte, brauchte England das Habsburgerreich, weshalb er die Sache der Ungarn nicht unterstützte. „Meser Pál“ , wie ihn die Ungarn nannten, gab auch seinen Segen, dass Wien sogar russische Truppen heranziehen könne, um den ungarischen Freiheitskampf zu besiegen, solange das Habsburgerreich vereint bleibe. Schon damals zeigte sich die Doppelzüngigkeit der englischen Demokratie Aufgrund seiner hohen Unabhängigkeit wurde Palmerston später abgelöst, zumal Königin Victoria – wie ihre glorreichen Vorgänger – das Auswärtige Amt als königliches Vorrecht betrachtete.

Das Verhältnis des Westens zu Russland im 19. Jahrhundert

Palmerston spielte sogar eine Rolle im politischen Prozess des Krimkrieges (1853–1856) , obwohl er nicht mehr Außenminister war. Das größte Kriegsereignis der relativ friedlichen einhundertjährigen Periode zwischen 1815 und 1914 war der Krimkrieg mit dem Verlust von fast einer Million Menschen Die Reihe russisch-türkischer Konflikte hat die Führer der Großmächte der Region und Europas bereits beschäftigt. Ab der Mitte des 19. Jahrhunderts wollte Zar Nikolaus I. den Erwerb eines kommerziellen und militärischen Seeausgangs vom Schwarzen Meer zum Mittelmeer sowie die Rückgewinnung der orthodoxen Kirche Jerusalems von der islamischen Türkei erreichen. Die englische Außenpolitik unterstützte zunächst ein Bündnis mit den Russen. Die Briten, die die halbe Welt kolonisierten, wollten sich an der Aufteilung des Territoriums des Türkischen Reiches (dem „kranken Mann“ Europas) beteiligen. England und Frankreich beschlossen schließlich, die Türken zu unterstützen. Den Westmächten Europas ging es schon immer um die russische Expansion, die sie verhindern wollten. Schon damals verbreitete sich das Gerücht, die Russen seien zu fürchten. Der Westen hatte nur Angst und Mitteleuropa litt unter der russischen Intervention. Natürlich verursachten die Russen nur dann Ärger, wenn sie nicht im Sinne westlicher Interessen handelten. Meistens wurden sie aufgerufen und griffen das Land an. (Napoleons Feldzug, der Ungarische Unabhängigkeitskrieg 1849, der Krimkrieg, die polnisch-russischen Konflikte, Hitlers Angriff, das Sowjetsystem.)

Zar Miklós war überrascht von der Entscheidung der Westmächte, sich auf die Seite der Türkei zu stellen. Aber dass József Ferenc ihm nicht zur Seite stand und keine Soldaten schickte, empfand er als gemeinen Wortbruch. Er erklärte: „Ich würde Polen lieber verlassen, es freilassen, als den Verrat der Österreicher zu vergessen.“ Schließlich wäre Wien im Gegenzug für die 1849 gegen die Ungarn geleistete Hilfe zur Rückzahlung des „Anleihens“ verpflichtet gewesen. Zar Miklós erklärte dem Osmanischen Reich den Krieg. dem dominierten weiterhin die Türken im Kaukasus und auf See die Russen. Dies wurde durch die erste große Seeschlacht bewiesen, als die Russen die türkische Flotte vor der Küste von Sinop zerstörten. Die britischen und französischen Flotten erschienen sofort in der Meerenge, um die Türken zu unterstützen, vor allem aber, um den russischen Zugang zum Mittelmeer abzuschneiden.

Im November 1853 versenkte die russische Flotte in einem weiteren Gefecht den Rest der türkischen Flotte. Die westeuropäischen Mächte gewährten der Türkei einen Schnellkredit von zwei Millionen Pfund und segelten dann ins Schwarze Meer. (Es gibt nichts Neues unter der Sonne!) Die christlichen Mächte des Westens unterstützten die islamische Macht christliche Russland des Ostens. Der russisch-türkische Konflikt weitete sich somit zu einem europäischen Krieg aus.

Die mittlere und westliche Hälfte Europas – mit Ausnahme der brüderlichen Serben und ein oder zwei slawischer Völker – hatte seit dem Mittelalter Angst vor dem russischen Bären, Russland war in ihren Augen die Mumie. Außer natürlich in jenen Fällen – zum Beispiel im Ersten und Zweiten Weltkrieg, bei der Niederschlagung der ungarischen und polnischen Revolution –, als der Westen die Drecksarbeit mit den Russen erledigte und dabei Millionen von Menschenleben kostete. (Ist es nicht ein Zufall, dass die Titel der aktuellen Kapitel lauten: Ist die Geschichte der Lehrer des Lebens? ) Denn jetzt /2024. Wir schreiben den März/ als ob ein vergessliches oder verachtetes Europa erneut in dieses selbstzerstörerische Blutbad geraten würde.

Zurück zu Palmerston und seiner Politik. Ihm ist der Ausspruch zuzuschreiben, der bereits das Geheimnis des weltumspannenden Erfolgs Englands definiert hatte, und die Politiker, die ihm folgten, handelten entsprechend. Der Satz lautet: „England hat keine ewigen Freunde, England hat keine ewigen Feinde, England hat Interessen.“ Der Satz, der den politischen, wirtschaftlichen, kulturellen und historischen Anspruch zum Ausdruck bringt, klingt im Englischen so: „Wir haben keine ewigen Verbündeten, und wir haben keine ewigen Feinde.“ Unsere Interessen sind ewig und ewig, und es ist unsere Pflicht, diesen Interessen zu folgen.“ (1. März 1848) Es sollte beachtet werden, dass England als das Vereinigte Königreich zu verstehen ist (László Szabós legitime Interpretation).

Die „Flexibilität“ der Engländer wird durch einen Vorfall bewiesen, der auch Palmerstons freundliche Seite zeigte. Als Lajos Kossuth, mit dem Palmerston übrigens sympathisierte, 1851 in Southampton landete, wartete im Hafen bereits eine Einladung des englischen Außenministers auf ihn. Zwar konnte er den Anführer des aufständischen ungarischen Volkes nicht in seinem eigenen Haus empfangen, aber das war ein Fortschritt im Vergleich zu Ferenc Rákóczis „Empfang“ 139 Jahre zuvor. Auf der Flucht aus der Ost- und Nordsee erreichte der Großfürst Ende 1712 nach einer beschwerlichen Seereise die Küste Englands. Aufgrund der Entscheidung der britischen Diplomatie (Großbritannien existierte bereits seit 1707) erlaubten sie dem aufständischen ungarischen Prinzen nicht, im Hafen von Hull von Bord zu gehen. So stach am 7. Januar 1713 das Schiff St. George mit den Ungarn in See und fuhr in ein anderes Land der Freiheit, nämlich nach Frankreich. Doch auch dort konnte er nicht lange bleiben, denn das Habsburgerreich war für den Westen wichtiger als das ständig nach Unabhängigkeit strebende Ungarn. Ich denke angestrengt nach! Vielleicht gilt dieser Satz auch heute noch?

Lassen Sie uns ein paar Zeilen darüber schreiben, wie die Nachrichtenquellen Europas und Amerikas, die als Wiege der Zivilisation gelten, die Russen behandeln. Die Art und Weise, wie die Russen seit Jahrhunderten beschrieben werden und wie ihnen beispielsweise in den heutigen amerikanischen Filmen die Rolle grausamer Krimineller zugeschrieben wird, ist eine genauere Betrachtung wert. Halb wahr, halb nicht. Ihre Darstellung im 19. Jahrhundert war wirklich alarmierend, und es ist kein Zufall, dass die Völker Europas Angst vor ihnen hatten. Wilde Menschen, die das Kind aus dem Schoß seiner Mutter reißen, die Männer töten und die Frauen entehren. Die Russen bringen einen neuen tatarischen Stil nach Europa. (Wir könnten über die Brutalität der Ra und der Olachianer sprechen, das trifft viel mehr zu. Die Muska sind zwar ein raues, halbwildes Räubervolk, aber sie sind weder blutrünstig noch grausam. Es ist wahr, egal in welchem ​​Dorf oder in welcher Stadt Paskkevics 1849 nicht eingegriffen hätte, wären den Ungarn noch viele weitere Hinrichtungen und Massenmorde widerfahren. Das kultivierte Wien errichtete den Galgen in Arad und schoss Batthyány in den Kopf, Ministerpräsident Lajos . Mir gefällt, dass sie ein oder zwei Dinge aus den Grausamkeiten der Jakobiner gelernt haben. (Die Beschreibung, die sich im 19. Jahrhundert über die zaristischen Russen verbreitete, auch wenn das stimmte damals nicht, traf leider auch auf die kommunistische Sowjetarmee zu, die 1944 einmarschierte. )

Laut Róbert Herman riet Paszkevics József Ferenc und seinem Gefolge, den Ungarn eine umfassende Amnestie zu gewähren, da dies der einzige Weg sei, sie zu versöhnen. Die Habsburger folgten dem Rat der Russen nicht. Nach den Hinrichtungen empfing der Zar die österreichischen Gesandten wochenlang nicht, um seinem Unmut über die barbarischen und ungerechten Hinrichtungen Ausdruck zu verleihen. Der Zar rettete Görgei das Leben, indem er dem Kaiser sagte, dass er ihn mit nach Russland nehmen würde, wenn sie ihn hinrichten wollten – und das taten sie auch. So wurde der „Hauptschuldige“ Görgei begnadigt. Russische Truppen terrorisierten die Zivilbevölkerung nicht, sondern schützten sie in bestimmten Situationen sogar.

(Lassen Sie uns jedoch etwa vier Jahrzehnte in der Zeit zurückgehen.)

Der große Napoleon und der kleine Macron

Ein offensichtliches Thema, eine unübersehbare historische Parallele im Frühjahr 2024. Ich werde nicht auf die Details eingehen, da jeder aus der Vielzahl der Quellen herausfinden kann. Nur wegen einer so fast unverantwortlichen und skrupellosen Missachtung der Geschichte ziehe ich eine Parallele zwischen zwei Jahrhunderten russisch-französischer Politik. Das lässt Alltagsanalysten natürlich kalt, denn heute ist die Situation anders. Natürlich ist es anders, es gibt zum Beispiel eine Atombombe. Nun, welcher der angegebenen Staaten hat es nicht?

Und dann lass die Geschichte kommen. Napoleon Bonaparte regierte von 1804 bis 1814, also zehn Jahre lang, als Kaiser von Frankreich. Emmanuel Macron wurde 2017 zum Präsidenten Frankreichs gewählt und 2022 für eine fünfjährige Amtszeit wiedergewählt. Macron wird bis 2027 Präsident sein, wenn „alles gut geht“. Drittens ist es nicht mehr möglich, ihn zum Präsidenten zu wählen, was einer der Hauptgründe für seinen „gerichteten Mut“ sein könnte.

Napoleon wollte ganz Europa erobern und errang zunächst glänzende Siege. Mit Ausnahme der Seeschlacht von Trafalgar (bei Gibraltar) im Jahr 1805, in der der englische Admiral Nelson einen glänzenden Sieg errang. Napoleon verstand die Kriegsführung zur See nicht, war aber nicht in der Lage, Landarmeen zu befehligen. Er war ein militärisches Genie. Macron war nicht einmal Soldat, er hat nicht die geringste Ahnung von der Ehre der Uniform und er hat absolut keine Ahnung, was es bedeutet, auf dem Schlachtfeld zu leben und zu sterben. Es ist wahr, dass seit Napoleon zwei Jahrhunderte vergangen sind, aber das Wesentliche hat sich nicht geändert.

(Das Verhältnis des Landes der französischen Großmacht-Arroganz, der wohlriechenden Parfüme und der Mode zum „barbarischen Osten“ hat sich nicht verändert. Ebenso wenig hat sich die Tatsache geändert, dass es damals Napoleon und die zweihundert Jahre später an der Macht befindlichen französischen Präsidenten auch sind unterstützt von den Rothschilds.)

Bleiben wir bei den harten Fakten, wie sie in den Geschichtsbüchern stehen. Napoleon bereitete es im siebten Jahr seiner Herrschaft vor und griff dann 1812 Russland an. Wir kennen das Ergebnis. Er führte die gut ausgerüstete und ausgebildete französische Armee von einer halben Million Mann, der besten männlichen Bevölkerung des Landes, zum Schlachthof. Historischen Berichten zufolge kehrten nur 20.000 Menschen aus den russischen Schneefeldern nach Frankreich zurück.

Im siebten Jahr der Präsidentschaft von Emmanuel Macron begann er, Russland mit einem Angriff auf ihn zu drohen. Im Moment geht es um die Botschaften, die Worte der wichtigen und weniger wichtigen Politiker der Welt. Wer weiß, was das nächste Jahr bringen wird? Eines können Sie sicher wissen: Sie brauchen keine große Wahrsagerei. Die russischen Streitkräfte werden die auf dem Schlachtfeld eintreffenden französischen Soldaten erledigen. Sie werden mit Auszeichnung gejagt. Würden die Deutschen dorthin gehen, würden sie einer noch größeren Aufmerksamkeit ausgesetzt sein. (Wir hoffen, dass wir uns das nicht verdienen müssen.)

Bleiben wir bei dem, was bereits geschehen ist. Die Großmächte Westeuropas schlossen sich gegen den sich zurückziehenden Napoleon zusammen, weil sie entschlossen waren, den Diktator zu besiegen. Ursprünglich wollte Napoleon mit seiner wiederaufgebauten Armee Berlin besetzen. Doch die dezimierte französische Armada auf dem russischen Schlachtfeld war nicht mehr so ​​gewaltig, und auch ehemalige Verbündete brachen mit Napoleon. Der große Zusammenstoß ereignete sich 1813 in Leipzig. In der „Völkerschlacht“ besiegte die 300.000 Mann starke Streitmacht der österreichisch-preußisch-schwedisch-russischen Truppen den französischen Herrscher. Dennoch konnte der eigensinnige Korse seine Großmachtambitionen nicht aufgeben.

Nach Leipzig wurde der Kaiser auf die Insel Elba verbannt, von wo er 1815 zurückkehrte. Nimbusza lebte noch immer unter den Franzosen. Es gelang ihm, eine weitere Armee um sich zu scharen und Napoleons 100-tägige Herrschaft begann. Der kurzen Glanzzeit wurde 1815 auf dem Feld von Waterloo bei Brüssel durch die vereinte britische und preußische Armee ein Ende gesetzt. Eine der größten Persönlichkeiten der Weltgeschichte starb 1821 auf der abgelegenen Insel St. Helena.

Es lohnt sich, hier an die Bilanz der Geschichte zu erinnern. Unter Napoleon nahm die französische Jakobinerdiktatur Gestalt an, um die führende Macht in Europa zu werden. Besiegte oder befreundete europäische Staaten stellten sich auf die Seite Frankreichs. Mit der Zeit wurde ihnen jedoch erneut klar, dass Russland nicht besiegt werden kann. Dann wurden die Franzosen von ihren eigenen westeuropäischen „Freunden“, sondern von ihren Rivalen Deutschland und England erledigt, und das an keinem anderen Ort als in Brüssel. Die Analogie ist mehr als interessant.

(Hitler hat auch nicht aus der Geschichte gelernt, er hat Russland, die damalige Sowjetunion, angegriffen, und was war das Ende? Eine totale Niederlage, die dann das große Deutschland in den Abgrund gerissen hat. Und der Westen hat immer noch nicht gelernt, Darüber hinaus ist es weich geworden, völlig falsch informiert, die NATO, ihr Volk hängt von ihrer militärischen Macht ab, dass Russland nicht besiegt werden kann. Es wäre nur möglich, wenn auch sie, ich meine das russische Volk, zu Zombies würden. Aber das werden sie nicht! Die „Volksseele“ und Religion sind in ihnen noch lebendig. Dann wird den Leuten gesagt, dass sie Putins Liebling seien, dass er die Welt nicht verstehe, dass er nicht demokratisch sei und so weiter.

Die Formel ist viel einfacher, denken Sie darüber nach für alle, die sich noch für das Schicksal ihres Landes und ihrer Familie interessieren. Schauen Sie vielleicht nach, wer Hitler finanziert und ihn in den Zweiten Weltkrieg getrieben hat, der fünfzig Millionen Menschen tötete. Was noch nicht einmal ein zweiter Krieg war, war eine Fortsetzung des ersten Krieges mit zwei Jahrzehnten Vorbereitungszeit. Ich stelle fest, dass diese Vorbereitung und finanzielle Unterstützung mit der Unverletzlichkeit der Schweiz und der Schweizer Banken sowie der Finanzierungshintergrundarbeit der Wall Street und der City of London zusammenhängt. Dafür gibt es ein Konzept, das Hitler-Mysterium. Sie können es sich anschließend ansehen, es ist kein Geheimnis mehr, was das bedeutet.)

Der Erste Weltkrieg (1914-1918)

Genau hundert Jahre vergingen nach dem Sturz Napoleons, als die Großmächte es für angebracht hielten, die Welt erneut zu teilen. Der Große Krieg, wie der Erste Weltkrieg genannt wurde, war bereits ein Krieg der Maschinen. In diesen Jahren setzten Rüstungsunternehmen erstmals Maschinengewehre, Mörser, Kampfgas, Langstreckenkanonen, Panzer, U-Boote, Minenleger, Torpedos, Funkgeräte, Elektrokabel, Kampfflugzeuge und viele andere Massenvernichtungswaffen ein. In hundert Jahren, in den Jahren 2014 bis 2024, werden diese oben aufgeführten Waffen im Vergleich zu denen, mit denen man heute Menschen vernichten kann, Spielzeuge sein.

Bleiben wir bei den Ereignissen des Ersten Weltkriegs, die unser Thema betreffen, also dem Verhältnis zwischen Europa und Russland darin. Dazu müssen Sie die skizzenhafte Geschichte des Bündnisses zwischen den Mittelmächten und der Entente kennen.

Das Ziel der Mittelmächte (Deutsches Reich – Österreichisch-Ungarische Monarchie Italien – Osmanisches Reich – Bulgarien) war die Unterdrückung Frankreichs. Es basiert auf dem 1882 gegründeten Dreierbündnis zwischen Deutschland, der Monarchie und Italien.

Ist die Karte gefälscht oder was ist passiert? Wo liegt Italien? Es war weder das erste noch das letzte Mal in der Geschichte, dass die Italiener im entscheidenden Moment, zu Beginn des Krieges, die Seite wechselten, in diesem Fall auf die Seite der Entente. Dies verursachte das Leid und den Tod Tausender und Zehntausender ungarischer Soldaten auf den mörderischen Schlachtfeldern der Alpen. Das andere Land, das mehrmals den Verbündeten wechselte, war Rumänien. Rumänien, das in allen Farben des Regenbogens politisiert, hat nicht nur den Verlust von Menschenleben in Ungarn herbeigeführt, sondern auch die beispiellose territoriale Entführung unseres tausend Jahre alten Landes. Natürlich sollte man wissen, dass sie von den Hochburgen der Demokratie aus kontrolliert wurden. Die Rumänen hatten und haben nur eine Politik. Stellen Sie sich im besten Moment auf die Seite der Gewinner, bringen Sie wenige Opfer und genießen Sie die Vorteile des Sieges.

Der Begriff Entente bezieht sich auf das Bündnis (ein herzliches Abkommen) zwischen England und Frankreich aus dem Jahr 1904, dem Russland 1907 beitrat. Es ist anzumerken, dass in den Jahren davor sowohl England als auch Deutschland um die Allianz des Russischen Reiches konkurrierten. Schließlich sind die verwandtschaftlichen, kulturellen und wirtschaftlichen guten Beziehungen zwischen Paris und St. Petersburg II hervorzuheben. Der russische Zar Miklós wurde zum Freund und Verbündeten des Westens. Ihrer Meinung nach ist die Erinnerung an das napoleonische Blutbad vor hundert Jahren nur eine Erinnerung. Sie brauchten Russland. Waren die Russen nicht mehr so ​​wild und furchteinflößend?

Der blutige Krieg erschöpfte Russland jedoch bereits 1917 und im Hinterland kam es zu Aufständen. Die Menschen waren hungrig, kalt und mittellos. Damals dachten die Deutschen darüber nach, Lenin heim nach Russland zu schicken, von dem sie glaubten, dass er in der Lage sei, eine Revolution auszulösen. Der große „Subversive“ studierte unter anderem auf der Insel Capri, in Zürich, in Deutschland und England die Werke von Marx und Engels, die er dann auf das russische Elend übertrug. Ein englischer Diplomat schrieb den treffenden Satz über die Deutschen, die Lenin finanziell unterstützten: „Sie setzten die schrecklichste Waffe ein, die es gab, gegen Russland.“ Lenin wurde in einem versiegelten Wagen wie ein Seuchenbazillus nach Russland transportiert. Ich stelle fest, mit Hilfe der finnischen Eisenbahnkameraden. Nágya, seine Frau, und Inessza, seine Geliebte, waren mit ihm im geschlossenen Wagen. So lebten die drei im Eisenbahnwaggon und später innerhalb der Mauern des Kremls.

Russland zog sich 1917 aus dem Krieg zurück. Der Zarenstaat hörte auf zu existieren und der Herrscher und seine gesamte Familie wurden auf Befehl Lenins buchstäblich ausgerottet. (Wir sind nicht weit von der Wahrheit entfernt, wenn wir bedenken, dass das Beispiel der Französischen Revolution vor den Augen der Kommunisten schwebte, als sie Ludwig XVI. und die Königin hinrichteten. Dies war nicht das einzige Beispiel, das sie von den Jakobinern übernahmen.)

Die Rolle der Vereinigten Staaten in der Weltpolitik

Russland zog sich von den Kriegsparteien zurück, doch die einsatzbereiten USA traten sofort auf den europäischen Schlachtfeldern in den Krieg ein. Sie brachten Demokratie und Vorräte, vor allem aber Waffen. Am 6. April 1917 erklärten die Vereinigten Staaten den Mittelmächten den Krieg, und dies markierte den Beginn der weltpolitischen Aktivitäten Amerikas. Es lohnt sich, die Ansprache von Präsident Woodrow Wilson vor dem Kongress vom 2. April 1917 zu zitieren:

„... Wahrheit ist wichtiger als Frieden, und wir müssen für die Dinge kämpfen, die uns immer am Herzen lagen – Demokratie, die Rechte derer, die sich der Macht unterwerfen, um bei ihrer eigenen Regierung mitzureden, die Rechte der Kleinen.“ Nationen und für Freiheit und die universelle Rechtsstaatlichkeit [...], damit wir allen Nationen Frieden und Sicherheit bringen und die Welt endlich frei machen können.“

Als ob irgendein kriegsbefürwortender Brüsseler „Demokrat“ heute den Podiumstext sagen würde. Das Ergebnis der Demokratie der Entente-Mächte spiegelt sich gut in der Karte wider.

Durch den Ersten Weltkrieg entstand die große Sowjetunion, die bis heute ihre Spuren nicht nur in der Geschichte Mittel- und Osteuropas, sondern in der Geschichte der gesamten Welt hinterlässt.

Dann kamen die Friedensverhandlungen, zu denen die Ungarn als größte Verlierer des Krieges gar nicht erst eingeladen wurden. Dann, im Januar 1920, konnte die ungarische Delegation unter der Leitung von Albert Apponyi nach Paris reisen, erreichte aber außer einer Demütigung nichts. Sie wurden erneut ausgetrickst, Trianons trauriger Plan war zu diesem Zeitpunkt bereits fertig.

Es sollte angemerkt werden, dass, wenn überhaupt zwischen den vier Politikern, die das Urteil gefällt haben, unterschieden werden kann, dann vielleicht Orlando am wenigsten schuldig ist. Wir können dies sagen, weil es aufgrund seines Einflusses und der Verbindungen der Italiener zur ungarischen Geschichte nicht seine Schuld war, dass die Ungarn in eine solche Tragödie gestürzt wurden. Wir nennen den Ungarnhasser Clemenceau, den Tigris, als Hauptschuldigen, und das sollte uns nicht entgehen. Die eigentlichen treibenden Kräfte des Pariser Friedenssystems waren jedoch die Angelsachsen. Bereits in diesen Jahren und auch in späteren Jahrzehnten wurde bewiesen und ist heute unbestreitbar, dass Großbritannien und nach dem Zweiten Weltkrieg die Vereinigten Staaten die führenden Mächte der Welt sind. Der „autonome“ Wilson, der 14 Punkte erzielte, und der „gutmütige“ Lloyd George, der die Wiederaufnahme der Verhandlungen vorschlug, spielten ein zwiespältiges Spiel. Schon damals stellten sie sich vor, die Herren der Welt zu sein, politisierten und führten in ihrem Namen Krieg.

Protagonisten des Zweiten Weltkriegs

Im Ersten Weltkrieg wurden sowohl die deutschen als auch die russischen Supermächte geschwächt und ihre politische Organisation veränderte sich. Zwischen den beiden Mächten entstanden Polen, die Tschechoslowakei, Rumänien und Jugoslawien, und diese Länder wurden zu Schergen der französischen und angelsächsischen Politik. Allerdings wurden Deutschland und die Sowjetunion (Russland) in zwei Jahrzehnten wieder stärker, doch in der Region Mitteleuropa fehlte eine Macht wie die Österreichisch-Ungarische Monarchie.

Der Beginn des Weltkriegs könnte der im Sommer 1937 erneut ausbrechende bewaffnete Konflikt zwischen Japan und China sein. Der offizielle Ausbruch des Zweiten Weltkriegs erfolgte jedoch am 1. September 1939, als Deutschland in Polen einmarschierte. Etwa siebzig Länder nahmen am Weltkrieg teil und mehr als siebzig Millionen Menschen starben. Der Weltbrand endete in Europa am 8. Mai 1945 und in Asien am 2. September 1945.

Die gegnerischen Parteien sind die Achsenmächte (Deutschland, Italien und Japan sowie die Beitrittsländer) sowie die Alliierten (Vereinigte Staaten, Vereinigtes Königreich, Sowjetunion) und die Beitrittsstaaten. Interessanterweise hatten die Westmächte keine Bedenken, im Ersten Weltkrieg ein Bündnis mit dem zaristischen Russland oder im Zweiten Weltkrieg mit Stalins Sowjetunion einzugehen.

Besonders überraschend ist, dass sie ein Bündnis mit der kommunistischen Supermacht eingingen, die sie bis dahin weitestgehend abgelehnt hatten. Ohne näher auf die Schrecken des Zweiten Weltkriegs einzugehen, lohnt es sich, hier einige Bilder des Friedensvertrages zu zitieren.


Unter anderem einigten sie sich darauf, dass die zweite Front im Mai 1944 eröffnet werden sollte und dass sie nicht auf dem Balkan stattfinden würde (wie Churchill es wollte, damit er den Kommunisten Tito unterstützen konnte), sondern an der französischen Küste. Auch der britische Plan, einen bayerisch-österreichisch-ungarischen Staatenbund zu gründen, scheiterte – am Widerstand Stalins. Sie diskutierten sogar darüber, wie die Türkei gegen Hitler gewonnen werden könnte. Stalin versprach außerdem, gleichzeitig mit der Landung einen Angriff auf Hitlers Verbündete zu starten. Es war die Rede davon, Japan und die Grenzen Polens anzugreifen, und die Idee, die UNO zu gründen, war bereits da. Es war jedoch bereits bekannt, dass die USA die angelsächsische Macht vom britischen Empire übernehmen würden.

In Jalta, einem wunderschönen Ferienort auf der Halbinsel Krim, waren die beiden angelsächsischen Führer zu Gast bei Stalin. Thema waren die nächsten Schritte zur Beendigung des Krieges und die Gestaltung eines neuen Europabildes. Drei Monate nach Kriegsende verpflichtete sich Stalin zu Militäreinsätzen gegen Japan. (Die sehr demokratischen USA warfen schnell zwei Atombomben auf Japan, so dass keine Notwendigkeit für ein sowjetisches Eingreifen bestand.) Deutschlands Besatzungszonen wurden eingerichtet, das SZEB (Federal Control Committee) wurde gegründet und die Grenzen Polens wurden unter großen Kosten vereinbart Debatte. Stalin könnte die ostpolnischen Gebiete behalten, und was wichtig ist, Polen könnte von den Freunden der sowjetischen Genossen kontrolliert werden. Sie einigten sich darauf, die Hauptkriegsverbrecher vor Gericht zu stellen.

Wie Wilsons 14 Punkte von 1918 war auch Roosevelts Atlantik-Charta utopisch, als sie von einem „soliden und dauerhaften Frieden“ sprach. Aufgrund seiner Aktualität lohnt es sich, die Geschichte der polnischen Grenzbildung kennenzulernen. Als Grundlage diente die Curzon-Linie des Ersten Weltkriegs. (Die Demarkationslinie wurde 1920 vom englischen Diplomaten Curson vorgeschlagen.) Dies war ein Verrat an Polen, da etwa 300 km des Streifens den Ukrainern und Weißrussen überlassen wurden. Stattdessen wurde die polnische Grenze nach Westen verschoben, auf Kosten Deutschlands, wo die meisten Deutschen lebten. Damals wurden die Minen der Zukunft gegraben.

Das eigentliche Verbrechen von Jalta war die Vertreibung der Schwaben aus Ungarn, das Benesch-Dekret, die Deportation der Sudetendeutschen und die Umsiedlung der Ungarn aus dem Hochland.

Stalin könnte auch sagen, dass die Frage der Nationalität nur eine Wagenfrage sei. Der englische Churchill stimmte dem voll und ganz zu. Ein weiterer böser Satz der beiden großen Männer: Je mehr Deutsche sterben, desto einfacher wird die deutsche Besiedlung nach dem Krieg. Zwei Tage nach Jalta bombardierten angelsächsische Flugzeuge Dresden. Warum? Das wussten nur sie. (Sie können sich dafür alle möglichen Erklärungen ausdenken, aber das sind die Fakten.)

Was uns Ungarn am meisten interessiert, ist die Prozent- und Territorialrechnung zwischen Churchill und Stalin auf Papierservietten. Der Legende nach notierten die beiden auf einem Blatt Papier die Lage der Länder im Kollisionsgebiet. Sehr wahrscheinlich ist, dass Churchill daraufhin die östlichen Länder, darunter auch Ungarn, in die sowjetische Interessensphäre Stalins gedrängt hat. (Wir sollten hinzufügen, dass sich dieser Vorfall nicht in Jalta, sondern früher, während der Verhandlungen in Moskau im Oktober 1944, ereignete.) Am Kern ändert dies jedoch nichts.

Am 9. Oktober 1944 nahm Churchill an einem offiziellen Besuch in Moskau teil. Beim Abendessen unterbreitete der britische Premierminister den überraschenden Vorschlag, sich auf die Besatzungszonen und -länder zu einigen. Die sogenannte „Ticketvereinbarung“ war das Werk von Churchill, der die Prozentsätze auf eine Serviette schrieb. Einer Quelle zufolge werden Bulgarien und Rumänien zu 100 %, Ungarn und Jugoslawien zu jeweils 50 % und Griechenland zu 10 % Teil der Sowjetzone sein. Stalin las den Text und hakte sie einzeln mit einem Bügeleisen ab. Deshalb heißt es, die Engländer hätten Osteuropa an Stalin verkauft. Die Tragödie von Moskau und Jalta ist nicht das Konzessionsabkommen und die anderen Abkommen, sondern die Tatsache, dass Stalin nicht die Absicht hatte, sie einzuhalten.

Der schlaue Stalin (ursprünglich Yosif Vissarionovich Dzhugashvili) täuschte sogar die englischen Diplomaten, angeführt von Churchill. Über Stalin schrieb der Leiter der englischen Delegation: „Er ist ein großartiger Mann und seine Leistung ist wirklich beeindruckend.“ Und Churchill bewertete den kommunistischen Diktator so: „Der arme Chamberlain dachte, er könne Hitler vertrauen.“ Er hatte Unrecht. Aber ich glaube nicht, dass ich mich in Bezug auf Stalin irren würde.“

Vergessen wir auch nicht, was Pál Teleki nach seiner Ermordung sagte. Dann erklärte Churchill, dass nach dem Krieg zu Ehren der ungarischen Sache und Telekis Andenken ein Stuhl am Verhandlungstisch frei bleiben würde ... Es gab keinen leeren Stuhl! Sie schenkten dem Fall der Ungarn nur so viel Aufmerksamkeit, dass Trianon gestärkt wurde, und außerdem wurden uns drei weitere wichtige Siedlungen zugunsten der glorreichen Tschechoslowakei weggenommen.

Der Sturz der beiden erfahrenen angelsächsischen Führer hatte schwerwiegende Folgen für Europa. Die Kontrolle lag vollständig in Stalins Händen. Zunächst machte Truman auch anerkennende Äußerungen über Stalin, von denen er später sagen wollte, dass sie nicht stattgefunden hätten. Auf der Potsdamer Konferenz wurden bereits die deutschen und polnischen Grenzen sowie die Besatzungszonen konkret festgelegt und die Souveränität Österreichs, das Hitler mit einem Blumenregen begrüßte, wiederhergestellt. Königsberg und seine Umgebung wurden der Sowjetunion angegliedert. Es wurden Entscheidungen über die UN-Mitgliedschaft bestimmter Länder, die Umsiedlung der Deutschen, die Bedingungen von Friedensverträgen, die Entwicklung der Atombombe und die Abrüstung Japans getroffen.

Russland (Sowjetunion) im 20./21. Jahrhundert

Bei der heutigen endlosen „Russifizierung“ schadet es nicht, zu wissen, wer die herausragenden Führer von St. Petersburg und Moskau in den letzten hundert Jahren waren.

Lenin (ursprünglicher Name: Wladimir Iljitsch Uljanow). Väterlicherseits lässt es sich auf kalmückische, kirgisische, tatarische und russische Vorfahren zurückführen. Mütterlicherseits floss jüdisches, deutsches, schwedisches und russisches Blut in seinen Adern. Der Erfinder des Sowjetsystems, der Schöpfer der GULAG-Lager, der Schöpfer der proletarischen Diktatur. Er starb 1924.

Stalin („Stahl“) ist der listige, grausame Diktator, der die Russen und andere auf dem Territorium der Sowjetunion lebende Völker zerstörte und den Kommunismus mit neuen Vernichtungslagern (GULAG) errichtete. Ab 1945 war der Generalissimus der Sowjetunion der Urheber des mächtigen Personenkults. Stalin war väterlicherseits ossetischer und mütterlicherseits georgischer Abstammung. Die Eltern sprachen nicht einmal Russisch, und Stalin lernte die Sprache erst mit zwanzig Jahren gut. Er starb 1953.

Chruschtschow (Nikita Sergejewitsch) folgte der Politik Stalins und entspannte die damals unerträgliche Diktatur. Seine Familie hat teilweise russische Wurzeln, doch die erste Phase seines Lebens verband ihn mit den Ukrainern. Er ist der erste Sekretär der Kommunistischen Partei der Sowjetunion (der obersten Macht) und übergab in dieser Funktion 1954 die Krim an die Ukraine, die bis dahin russisches Territorium war. (Die entsprechenden Dokumente liegen bis heute im Dunkeln.) Er gab auch den Befehl, die ungarische Revolution von 1956 blutig niederzuschlagen.

Breschnew (Leonid Iljitsch) ist der Generalsekretär der KPdSU, der erste Mann des Sowjetimperiums zwischen 1964 und 1982. Im Gegensatz zu Lenin, Stalin und Chruschtschow verfügte er über begrenzte Fähigkeiten. Er war ein Politiker der Ära des Kalten Krieges, der zu keiner Erneuerung fähig war. Er ist zweifellos ukrainischer Abstammung, doch während der Kriegsjahre bezeichnete er sich eher als Russe.

Ich stelle hier fest, dass die meisten Menschen sich die ukrainische Front logischerweise als die 1., 2., 3. und 4. Ukrainische Front vorstellen, die 1944 den letzten Angriff gegen die Hitler-Maschinerie startete. Sie bestand ausschließlich aus ukrainischen Kriegern. Dies war nicht der Fall. Die 2. Ukrainische Front spielte eine führende Rolle bei der Invasion Ungarns. Diese Fronten waren jedoch wie die anderen Fronten Einheiten der Roten Armee. Die vier Fronten erhielten ihren Namen aufgrund der Tatsache, dass sie auf dem Territorium der Ukraine entstanden. Dies setzt natürlich voraus, dass ukrainische Soldaten den Großteil der Armee ausmachten. Die Eroberer verübten schreckliche Taten unter der ungarischen, insbesondere aber der deutschen Zivilbevölkerung. Ich werde nicht näher darauf eingehen.

Um das Thema abzuschließen, müssen wir über 1956 sprechen. Der „sehr demokratische“ Westen und das während des Kalten Krieges verfeindete Sowjetsystem der „dunklen Diktatur“ fanden in dieser Frage auf die gleiche Weise zueinander wie 1849, 1920 oder 1947. Die Eisenhower-Regierung befand sich in einer schwierigen Situation, als im Oktober 1956 die polnische und die ungarische Revolution ausbrachen. Schließlich ist die Möglichkeit der Befreiung der gefangenen Nationen, die seit Jahren geäußert wurde, gekommen. Die Ereignisse in Polen wurden schnell gelöst, die Vereinigten Staaten mussten nichts unternehmen, die „Ordnung“ wurde wiederhergestellt und die Beschwichtigungspolitik belastete das Gleichgewicht zwischen den beiden Großmächten nicht wesentlich. Der Aufstand in Budapest war nicht mehr so ​​einfach. Der US-Führung war bewusst, dass Moskau in Sachen der Vasallenstaaten strikt auf Zugeständnisse verzichten würde. Wenn er jedoch Ungarn in Ruhe lässt – was ihm an sich nichts bedeutete –, was ist dann mit dem Rest der Welt, den vielen, vielen Ländern, die noch an die amerikanischen Versprechen glaubten?

Die amerikanische Führung wählte den Weg, der nur den Interessen der USA diente. Er brachte den ungarischen Fall vor die UN und setzte das Thema auf die Tagesordnung des Sicherheitsrats. Dies zeigte einerseits, dass man die für ihre Freiheit kämpfenden Völker nicht auf sich allein stellen ließ, andererseits hatte es aufgrund des sowjetischen Vetos keine Bedeutung. Unterdessen lief der Entspannungsprozess zwischen den USA und der Sowjetunion weiter.

Der Zerfall der Sowjetunion

Führer in einer Weltkriegssituation und Präsidenten heute

Was auch immer die Verhandlungsparteien in Teheran, Jalta und Potsdam getan haben, es hat der Welt viel Ärger bereitet, dessen Ergebnisse wir noch heute erleben. Dennoch waren sie glaubwürdige Männer, glaubwürdige Politiker für ihr eigenes Volk. Denken wir nun darüber nach, ob der heutige US-Präsident (Biden), über dessen Zustand andere bereits alles gesagt haben, und der heutige britische Premierminister (Rishi Sunak), der trotz seiner indischen Herkunft immer noch die beste Wahl war, auf einer solchen Bank sitzen werden Form einer Statue. Denn in sechs Jahren haben die konservativen Premierminister David Cameron, Theresa May, Boris Johnson und Liz Truss alles getan, um das Vereinigte Königreich zu diskreditieren, das einst bessere Zeiten erlebte.

Seit 1945 haben die Vereinigten Staaten 30 (dreißig) Mal in mehr als 25 Ländern Krieg geführt und überall Frieden und Demokratie gebracht, auf Kosten der Zerstörung von fast zehn Millionen Menschen. Im Gegenzug brachte er Gewinn ein, zu dem der Verkauf von Waffen einen großen Teil beitrug. Und die Ukraine ist in dieser Zeile noch nicht einmal enthalten.

Korea (1950–1953) (Koreakrieg) • Guatemala (1954, 1960, 1967–1969) • Indonesien (1958) • Kuba (1959–1961) • Kongo (1964) • Laos (1964–1973) • Vietnam (1961– 1973) • Kambodscha (1969–1970) • Grenada (1983) • Libanon (1983, 1984) (Libanon und Syrien) • Libyen (1986) • El Salvador (1980) • Nicaragua (1980) • Iran (1987) • Panama ( 1989) • Irak (1991 (Golfkrieg), 1991–2003 (gemeinsame amerikanische und britische Streitkräfte) Irak (2003–2015) • Kuwait (1991) • Somalia (1993) (2007, 2008, 2011) • Bosnien (1994, 1995). ) • Sudan (1998) • Afghanistan (1998)-(2001–2015) • Serbien und Montenegro (1999) • Jemen (2002, 2009, 2011) • Pakistan (2007–2015) • Libyen (2011, 2015) • Syrien ( 2014), 2015).

Autor: Ferenc Bánhegyi

Titelbild: Fortepan

Die bisher erschienenen Teile der Reihe können hier nachgelesen werden: 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13., 14., 15., 16., 17., 18., 19., 20., 21., 22., 23., 24,, 25., 26., 27., 28., 29/1.,29/2., 30., 31., 32., 33., 34., 35., 36., 37., 38., 39., 40., 41.,  42., 43., 44., 45., 46., 47., 48., 49., 50., 51., 52., 53., 54., 55., 56., 57., 58., 59., 60., 61. 62., 63., 64., 65.