"Eine Nation, die ihre Vergangenheit nicht kennt, versteht ihre Gegenwart nicht und kann ihre Zukunft nicht gestalten!"
Europa braucht Ungarn ... das sich nie besiegen ließ.

Veröffentlichung des Osterartikels (16. April 1865)

Ein anonymer Artikel über das politische Leben von historischer Bedeutung wurde am Ostersonntag, dem 16. April 1865, in den Kolumnen der Pesti Napló veröffentlicht. Daher kommt auch der Beiname „Ostern“. Es stellte sich jedoch bald heraus, dass das Vorbereitungsdokument für das österreichisch-ungarische Abkommen von Ferenc Deák verfasst wurde. Deák meinte es jedoch ernst mit der Anonymität, denn am Tag zuvor sagte er im English Queen Hotel dem Journalisten Ferenc Salamon, dass die Redakteure nicht einmal anhand seiner Handschrift erkennen könnten, dass er der Autor sei.

Der 1862 erschienene Artikel von Wenzel Lustkandl im 70. Teil der Reihe, in dem er Deáks Interpretation der Pragmatica Sanctio kritisierte, kann als Beginn der politischen Debatte angesehen werden, die zum Kompromiss führte. Deák und seine Kollegen begannen, die unvollständige, aber provokative Arbeit des österreichischen Anwalts ausführlich zu beantworten. Diese Arbeit wurde dann beiseite gelegt und 1864 wurde die Antwort auf Lustkandls Artikel veröffentlicht. Im darauffolgenden Jahr betrat Deák nach einem weiteren Artikel, in dem er die Ungarn angriff, offen die Bühne der Politik, und so entstand der Osterartikel.

Die Zeitung Botschaffer (Botschafter) griff die Ungarn mit Verweis auf ihre jahrhundertealte Geschichte an und stützte sich dabei auf die falsche Theorie der Rechtshinterziehung. Darin warf er den freiheitsliebenden Ungarn, die oft gegen die Habsburger rebellierten und zu den Waffen griffen, Separatismus vor, weil sie sich nicht vor Wien ergaben, wie beispielsweise die Tschechen oder andere slawische Völker. Wie sie erklären, ist dies das Wesen der Ungarn. Die Opposition, so die Österreicher, der völlig bedeutungslose „Wunsch, den Sonderzug abzuspalten“, charakterisiert dieses Volk. Und das ergibt keinen Sinn, schreiben sie im Botschaffer.

Das sagt die habsburgische Macht, die ihre bloße Existenz König László Kun verdankt, als er 1278 in der Schlacht von Mähren dem unbedeutenden Habsburger Rudolf auf den Thron verhalf. Oder als er Österreich in unzähligen Fällen als Schutzschild gegen die Türken beschützte, als sie die wackelige Macht Maria Theresias gegen die Preußen stärkten oder als sie es duldeten, dass die habsburgischen ungarischen Könige mit der Heiligen Krone auf dem Kopf an die Macht kamen in der Krönungskirche in Bratislava schworen ausnahmslos, die ungarische Freiheit zu zerstören. Und wir sind das separatistische, getrennte Volk!

(Man kommt nicht umhin zu denken, dass heute dasselbe passiert. Jeder, der auch nur ein wenig im historischen Maßstab denken kann, sollte erkennen, dass die Ungarn heute dieselbe historische Rolle spielen, da sie uns dieselben „Außenseiter“-Eigenschaften vorwerfen und Verhalten ohne Grund.

Um dies zu beweisen, machte sich Ferenc Deák daran, die tausendjährigen Rechte des ungarischen Volkes zu verteidigen, als er den Osterartikel schrieb.

Anfang 1865 kehrte Deák ins politische Leben zurück. Selbst in diesen Jahren war er derselbe nachdenkliche, ehrliche, entschlossene und unbesiegbare Debattenpartner wie zwei oder drei Jahrzehnte zuvor. Der Unterschied könnte darin liegen, dass ihn die Erfahrungen der letzten Jahrzehnte und das viel größere juristische, politische und historische Wissen noch stärker für die Verteidigung der ungarischen Sache engagierten.

Deáks „Jahre“, die Zeit zwischen 1861 und 1867, waren sowohl in der Innen- als auch in der Außenpolitik ereignisreiche Jahre. Die Vorboten, die früher die Modernisierung des Ordnungsgefüges vorschlugen, waren die jungen bzw. Neokonservativen. Graf Emil Dessewffy und Graf György Apponyi versuchten, die liberale Opposition in Zusammenarbeit mit dem Gericht in den Hintergrund zu drängen. (Széchenyi war mit ihnen nicht einverstanden, vor allem in der Frage der Aufrechterhaltung der Ordnung.) Der „Aufseher der Nation“ setzte jedoch die Politik des ehemaligen Kanzlers Apponyi und des Präsidenten der Ungarischen Akademie der Wissenschaften, Dessewffy, fort. In seinem Artikel Ergänzungen zum ungarischen öffentlichen Recht (1865) erklärte er, dass die Liberalen zu Verhandlungen bereit seien. (Unter dem Begriff „liberal“ müssen wir nicht unbedingt den Liberalismus verstehen, den wir heute verstehen.)

Baron Anton von Augusz, besser bekannt als Antal Augusz, ein Adliger aus Tolna, war eine schillernde Persönlichkeit der Jahre vor und nach dem Kompromiss. Augusz wurde in Szekszárd geboren und starb im Alter von 71 Jahren in seiner geliebten Stadt. Der gebildete, weltoffene und mehrsprachige Antal Augusz erhielt von den Österreichern den Titel eines Barons, und obwohl er seinen ungarischen Status nie verleugnete, beteiligte er sich als Abgesandter von József Ferenc an der Vorbereitung des Abkommens. Sein guter Freund war der geniale Musikdichter Ferenc Liszt, der anlässlich des Todes des Tolnaer Adligen Folgendes schrieb: „Der Verlust von Augusz berührt mich am schmerzlichsten.“ Seit der Uraufführung der Messe in Esztergom – vor mehr als zwanzig Jahren – sind wir im Geiste eins. Und er war es auch, der mich in meiner Entscheidung, mich für Budapest zu engagieren, besonders bestärkt hat.“

Dies sind nur einige der vielen Beispiele, die auf unterschiedliche Weise dazu beigetragen haben, die Siedlung unter Dach und Fach zu bringen. Sie taten dies mit Glauben und guten Absichten, um den Karren des Landes aus dem Loch zu ziehen.

Was beinhaltet der Osterartikel? Ferenc Deák glaubte an die Existenz des Reiches, bestand jedoch darin fest auf der Unabhängigkeit Ungarns. Sein Leitprinzip, und sein Partner dabei war der hochgeschätzte Graf Gyula Andrássy (1823-1890), war die Unantastbarkeit der ungarischen Verfassung. Und er skizzierte dies anhand historischer Beispiele, als er einen historischen Bogen vom Ende des 17. Jahrhunderts über die Ereignisse des Rákóczi-Unabhängigkeitskrieges bis zur Geburt der Pragmatica Sanctio und der Herrschaft Maria Theresias formulierte. Und hier geht es darum, dass das habsburgisch-ungarische Bündnis immer dann zerbrach, wenn ein Kaiser oder ein ungarischer König gegen die ungarische Verfassung verstieß. Deshalb kam es zum Kuruzenaufstand, deshalb machte der Hutkönig (József II.) einen Fehler und deshalb brach der Krieg 1848/1849 aus. Revolution und Freiheitskampf. Machen Sie diesen Fehler nicht noch einmal. Deáks Argumente und unbestreitbare historische Fakten beeindruckten die hartnäckigen Hofkonservativen, die nur an die Vormachtstellung des Reiches dachten, nicht. Deák beteiligte sich nicht an der nicht enden wollenden politischen Debatte, zumal er zu diesem Zeitpunkt von einer Wiener Zeitung eine Einladung erhielt, seine Ansichten zu äußern. Er verfasste eine Studie in der konservativen Zeitung „Die Debatte und Wiener Lloyd“, die in drei Teilen unter dem Titel „Das Maiprogramm“ erschien. 7., 8. und 9. Mai. Allerdings wurden nur die ersten beiden Artikel in der ungarischen Übersetzung veröffentlicht, der dritte wurde aufgrund seines Inhalts von der Polizei gesperrt. Das Thema des Mai-Programms ist die Person des gemeinsamen Herrschers, die Außenpolitik, die Armee und die Finanzen. Das Programm löste sowohl in Wien als auch in Pest eine große Debatte aus. Mehrere seiner Politikerkollegen kritisierten Deák scharf für seinen herablassenden Ton und warnten ihn, dass er einen gefährlichen Weg eingeschlagen habe. Sogar Graf Gyula Andrássy geriet mit Deak in Streit über den Umfang der Delegationen. Andrássy erarbeitete den Aufbau und die Aktivitäten der 60-60-köpfigen ungarischen und österreichischen Delegation.

Kaiser Franz Joseph eröffnete die Kirche persönlich zwischen 1865 und 1868. Parlament, bei dem er die Thronrede hielt. In seiner Rede ging er wie Deák von der Pragmatica Sanctió aus, die für ihn die Rechtsgrundlage war. Dann definierte er die wichtigsten Aufgaben, zu denen auch allgemeine Angelegenheiten gehörten. Der Herrscher ließ das Oktoberdiplom noch immer nicht los, während die Gesetze vom April 1848 erst nach einer Vorrevision besprochen werden konnten. Für den Kaiser war nur die Schaffung eines starken Reiches akzeptabel. Dank Deáks intensiver Arbeit traf die Antwort auf die Thronrede bereits am 27. Februar 1866 in Wien ein. Deák erlaubte niemandem, sich in den Text der Inschrift einzumischen. Aus diesem Grund standen auch Gyula Andrássy und József Eötvös, seine engsten Kollegen und Freunde, Deak gegenüber, dessen Zustand leider immer mehr seine latente Krankheit erkennen ließ. Die Antwort, der kaiserliche Erlass, kam bereits am 3. März 1866, was bei den ungarischen Vertretern große Enttäuschung und Schock auslöste. Der Herrscher bestritt in seinem Handbuch die rechtliche Kontinuität der Aprilgesetze. Trotz Deáks wiederkehrender Herzkrankheit hörte er nicht auf zu arbeiten, arbeitete aber gleichzeitig immer intensiver daran, so schnell wie möglich eine Einigung zu erzielen. Eile lag auch im Interesse Österreichs, denn es musste sich auf einen weiteren Krieg vorbereiten.


Die zweite Inschrift schickten die Schwiegereltern am 24. März 1866 nach Wien, woran sich an den Forderungen nichts änderte. Allerdings unterstützte Deák die ungarischen Forderungen mit den bekannten historischen Beispielen, die alle bewiesen, dass die Ungarn Wien nie verraten haben, sondern wenn nötig für ihre Wahrheit gekämpft haben. Der rechte und der linke Flügel des Parlaments stellten sich hinter Ferenc Deák. (Damals konnte das gemeinsame ungarische Interesse noch politische und ideologische Spaltungen überwinden.) Es hieß jedoch, dass ein preußisch-österreichischer Krieg vorbereitet werde. Dies wiederum spaltete die Vertreter darüber, was für Ungarn günstig wäre, wenn Österreich verliert oder gewinnt. In diesen Monaten erhob immer häufiger Kálmán Tisza (1830-1902) seine Stimme, der dann ab Herbst 1866 die Mitte-Links-Partei vertrat und dann Parteiführer wurde. Und im Sommer 1866 legte das sogenannte Komitee 67 unter der Leitung von Graf Gyula Andrássy (1823-1890) einen 65-Punkte-Vorschlag zu gemeinsamen Angelegenheiten vor.

Der Preußisch-Österreichische Krieg (1866)

Inmitten politischer Kämpfe brach der österreichisch-italienisch-preußische Krieg aus. Die Kämpfe dauerten ab Juni 1866 zwei Monate und fanden auf italienischen, tschechischen, österreichischen und deutschen Gebieten statt. Die preußischen und österreichischen Zusammenstöße mit Hunderttausenden Armeen brachten abwechselnd Erfolge. Die entscheidende Schlacht fand bei Königgrätz (heute Tschechien) statt, in der die Preußen einen entscheidenden Sieg errangen.

Einige Vertreter des ungarischen Parlaments wollten die Niederlage der Österreicher ausnutzen, damit im Vergleich günstigere Programme für Ungarn auftauchten. Da der Herrscher dies wusste, berief er im November 1866 erneut das Parlament ein, da er befürchtete, dass die Ungarn aus dem Abkommen aussteigen würden. Allerdings war Deák entschieden dagegen, die schwierige Stellung des Monarchen auszunutzen. (Die Habsburger „dankten“ auch den Ungarn für diese Geste, wie sie es in den vier Jahrhunderten – 1526-1918 – so oft taten – nicht zu vergessen die Angriffe der Habsburger im 15. Jahrhundert.)

Im preußisch-österreichischen Krieg ging es eigentlich darum, welches Land über die zu schaffende deutsche Einheit bestimmen konnte. Die Preußen wollten eine sogenannte „Kleindeutsche“ Koalition, also Deutschland, aber ohne Österreich, unter der Kontrolle Berlins. Österreich hingegen bestand auf der „großdeutschen“ Einheit mit Wien als Zentrum. Der Schöpfer der deutschen Einheit war Bismarck (1871-1890), der berühmte deutsche Politiker und Eiserne Kanzler. Auch Frankreich, das sich der deutschen Einheit widersetzte, wurde 1870-1871 unter der Führung Bismarcks besiegt und am 18. Januar 1871, nach der Einnahme von Paris, im Schloss von Versailles das Deutsche Reich ausgerufen. Der erste Herrscher des Reiches war Kaiser Vilmos I. (1871–1888), sein erster Kanzler (Ministerpräsident) war Bismarck.

Nach der Niederlage schied Österreich aus dem Deutschen Bund aus und das siegreiche Preußen annektierte die Provinzen Hannover, Hessen und Schleswig-Holstein. Die mit Preußen verbündeten, aber von Österreich besiegten Italiener erhielten das reiche Venedig, das Wien aufgeben musste.

Der Kompromiss (8. Juni 1867)

Am 3. Juli 1866 tobten im wieder zusammentretenden Parlament heftige verbale Auseinandersetzungen. Mitte Juli lud Ferenc József Ferenc Deák und Graf Gyula Andrássy nach Wien ein. Es sollte bekannt sein, dass Andrássy wegen der „Deák-Zugeständnisse“ den Weisen des Vaterlandes nicht treffen wollte, aber das galt auch für Ferenc Deák, er wollte auch nicht mit Andrássy am selben Tisch sitzen. Ferenc József führte ein einstündiges persönliches Gespräch mit Deak, das dann den Weg zu einer Einigung beschleunigte. Der Kaiser hatte eine gute Meinung von Deák, aber weniger von Andrássy. Die Meinung des Herrschers über Deák: „... obwohl der alte Mann sehr klug ist, hatte er nie viel Mut ... Ich habe ihn noch nie so ruhig, klar und ehrlich erlebt.“ Es ist viel klarer als Andrássy und berücksichtigt den Rest der Monarchie viel stärker. Deák flößte mir so großen Respekt für seine Ehrlichkeit, Offenheit und dynastische Verbundenheit ein, ... aber Mut, Entschlossenheit und Ausdauer wurden diesem Mann nicht gegeben.“ Bei dem Treffen erklärte Deák entschieden, dass er kein Amt annehmen werde, dass er jedoch nur einen Kandidaten für das Amt des Premierministers habe, nämlich Graf Gyula Andrássy.

Im Januar 1867 akzeptierten das Unterhaus und dann das Oberhaus Deáks neuen Inschriftenvorschlag, der unter anderem den Widerruf des Februarpatents von 1861 einleitete. Baron Friedrich Ferdinand von Beust (1809–1886) war ein sächsischer Diplomat. Sein Name ist beispielsweise mit der Verhaftung von László Teleki auf dem Heimweg aus der Emigration verbunden, der heimlich in Dresden ankam. (Mehr in Abschnitt 71.). Im Jahr 1866, während des Preußisch-Österreichischen Krieges, trat er in die Dienste Wiens, was Franz József mit der Ernennung zum Minister für auswärtige Angelegenheiten und den kaiserlichen Haushalt ehrte. Auf Beusts Vorschlag reisten auch Andrássy, Lónyay und Eötvös zu Verhandlungen nach Wien und wurden auch von József Ferenc empfangen. Der Herrscher, der eine so gute Meinung von Deák hatte, versuchte, die Unterhändler gegen Deák aufzubringen, aber sie erklärten, dass sie hinter dem Rücken ihres Führers nichts unternehmen würden. Die Verhandlungsgrundlage der Andrássy war die Aufstellung einer eigenen „ungarischen Armee“, doch Wien rührte sich in dieser Frage nicht. Sie diskutierten über Kredite, die Staatsverschuldung und die Erneuerung, aber auch Ferenc József waren in diesen Finanzangelegenheiten die Hände gebunden. Wie wir bereits gesehen haben, dominierte das Bankhaus Rothschild die Wiener Kassen.

Während der schwankenden Verhandlungen stand Deák erneut Andrássy und seinen Kollegen gegenüber. Am Ende stimmten sie jedoch zu, und dann reiste Deák am 7. Februar 1867 nach Wien, woraufhin der Monarch zehn Tage später Graf Gyula Andrássy zum ungarischen Ministerpräsidenten ernannte.

Die Arbeit des weisen Mannes des Landes habe „ihre Früchte getragen“. Mit dem Dekret von Ferenc József, geboren am 17. Februar 1867, wurde die Wiederherstellung der ungarischen Verfassung gesetzlich verankert. Ich zitiere den Einleitungstext: „Und als Ergebnis dieser gegenseitigen Rechtsgrundlage erwägen wir einerseits die Sicherung des Fortbestands des Reiches und die Regelung der damit zusammenhängenden Beziehungen und andererseits die Wiederherstellung der ungarischen Verfassung.“ " Die 12 Rechtsartikel der Niederschrift wurden am 20. und 28. März 1867 vom ungarischen Parlament genehmigt. dazwischen, was zum Text des Kompromissgesetzes führte. Dazu gehört unter anderem, dass die Pfälzer Wahl verschoben wird und der Ministerpräsident der ungarischen Regierung vom Monarchen ernannt wird. Es geht darum, neuen Rekruten zu empfehlen, dass der Haushalt nur für ein Jahr gültig ist und dass der Monarch das ungarische Parlament jederzeit auflösen kann. Darin wird der Artikel über die Nationalgarde gestrichen und außerdem heißt es, dass die Beziehungen zwischen den Ländern des Reiches und Angelegenheiten, die die Interessen jedes Landes betreffen, vom Monarchen entschieden werden.

Es ist kein Zufall, dass Entscheidungen über gemeinsame Angelegenheiten, den Haushalt, die gemeinsame Tragung der Staatsschulden, den Abschluss des Zoll- und Handelsbündnisses und alle Finanzfragen erst später getroffen wurden. Hinter den Finanzangelegenheiten steckte das bereits erwähnte Bankhaus Rothschild.

Der Kassandra-Brief

Die Krönung hatte noch nicht stattgefunden, das Abkommen war noch nicht offiziell verkündet worden, am 25. Mai 1867 traf die große Nachricht von Lajos Kossuth aus Turin ein. Der ehemalige Gouverneur lehnte den Vergleich offen ab, was er in einem offenen Brief zum Ausdruck brachte. Der Brief Mein Freund! wandte sich allein an Deák. Er erinnerte seinen alten Mitstreiter an den Schulter an Schulter geführten Revolutions- und Freiheitskampf, den der weise Mann der Heimat nun verraten habe. Er warnte seinen alten Freund vor seinem eigenen Ausspruch, den er schon oft geäußert hatte: „Das Recht, das durch Gewalt verloren geht, kann wiedergewonnen werden, und das Einzige, was verloren gehen kann, ist das, worauf die Nation selbst verzichtet hat ...“ Dann er listete die Rückschläge in der Armee, den Finanzen und den allgemeinen Angelegenheiten auf und beschuldigte den obersten Rechtsgelehrten erneut, das Gesetz aufgegeben zu haben. Nicht ohne Grund. Er tat dies im Lichte dieser Freundschaft, als Kossuth auch darauf verwies, dass Deák sein Kind zu der Zeit, als er die Patenschaft übernahm, unter Druck gesetzt hatte.

Kossuth hinterließ seinen schweren Vorwurf am Ende des Briefes, der wie folgt lautet: „Es scheint, dass das alles bereits verharmlost ist und das Parlament nur noch aufgerufen ist, die vervollständigte Tatsache zu registrieren … Aber ich sehe den Tod der Nation in.“ diese Tatsache; Und weil ich das sehe, betrachte ich es als meine Pflicht, mein Schweigen zu brechen. Kossuth betonte dies, weil er in den letzten 18 Jahren nie in das politische Leben Ungarns eingegriffen habe. Aber jetzt, wo eine Entscheidung von historischer Bedeutung getroffen wurde, hielt er es für seine Pflicht, sich zu äußern. Er warnte Deák davor, das Gesetz zu akzeptieren, aber es war zu spät. Die Abrechnung ist erfolgt. Kossuths Brief schmerzte Deák sehr, da er ihre persönliche Freundschaft zerstörte. Darüber hinaus erhielt er etwa zweitausend Briefe aus allen Teilen des Landes, von denen die meisten Drohbriefe waren, die sich für Kossuth aussprachen und den Vergleich scharf kritisierten.

(Die visionären Fähigkeiten des Turiner Einsiedlers wurden ein halbes Jahrhundert später bestätigt, als der Fluch von Trianon Ungarn traf.)

Der offizielle Abschluss der Siedlung ist die Krönungszeremonie

Der Tag der Krönung (8. Juni 1867) stand bereits fest, der Premierminister war vereinbart, die Paragraphen waren ausgearbeitet, aber es gab noch ein paar andere Dinge, die die Durchführung der Zeremonie überschatteten. Die Frage der Zugehörigkeit von Fiume sorgte für ernsthafte Spannungen. Schließlich wurden auch die Vertreter Kroatiens und Fiumes zur Zeremonie eingeladen. Damals stellte jedoch Ferenc Deák selbst der formellen Durchführung der Krönung ein Hindernis in den Weg. Da es keinen Paladin gab, dessen Aufgabe traditionell unter anderem darin bestanden hätte, dem König die Heilige Krone aufzusetzen, wartete er auf den Dea. Der Vater des Kompromisses verzichtete jedoch entschieden darauf, er ging nicht einmal zur Krönung, er schloss sich in der Einsamkeit seines Zuhauses ein. Sein Vorschlag wurde jedoch angenommen, so dass Graf Gyula Andrássy die pfälzischen Pflichten wahrnehmen sollte.

Die Zeremonie wurde nach altem Brauch vom Erzbischof von Esztergom, János Simor, durchgeführt. Unterdessen setzte Gyula Andrássy dem neuen König József Ferenc die Heilige Krone auf. In diesem Moment erklang die für diesen Anlass geschriebene Krönungsmesse von Franz Liszt. Neben dem Herrscher wurde in der Matthiaskirche auch seine Frau Elisabeth zur Königin gekrönt. Der Plan des Herrschers, Deák mit allerlei Auszeichnungen zu überschütten, konnte nicht verwirklicht werden. Er drückte seine Wertschätzung aus, indem er Deák ein Porträt von sich und seiner Frau in einem teuren Rahmen schickte. Deák schickte die Rahmen zurück und sagte, er könne sie nicht annehmen, weil sie von großem Wert seien. Später platzierte er die Porträts in einem Rahmen, den er selbst geschnitzt hatte. (Deák beantragte, dass der Preis der Rahmen und der Wert aller für ihn bestimmten Auszeichnungen an die Witwen und Familienangehörigen der Patrioten, die einst gegen Wien kämpften, sowie an die verwundeten, behinderten und noch lebenden Freiheitskämpfer verteilt werden .)

Deák nahm unter Berufung auf seine Krankheit nicht an den Krönungszeremonien teil, doch hinter seiner Entscheidung steckte eine ernste Botschaft. Er sandte eine Botschaft an das Gericht, das ungarische Parlament und vor allem an die Nation, dass er sich, obwohl der Vergleich seine Arbeit war, teilweise davon distanzierte. Doch im Jahr 1867 entstand mit der Rechtsstaatlichkeit der Österreichisch-Ungarischen Monarchie ein Staatsgebilde, wie es weltweit nur noch selten vorgekommen ist. Vielleicht war die Personalunion zwischen Norwegen und Dänemark ähnlich, aber sie hatte eine viel geringere Bedeutung in der Geschichte Europas.

Was war die Einzigartigkeit des dualistischen Systems? Zwei unabhängige Länder, zwei Parlamente, zwei Hauptstädte, ein Herrscher, aber mit zwei Titeln, nämlich österreichischer Kaiser und ungarischer König. Zur Erledigung allgemeiner Angelegenheiten wurde eine Büroorganisation eingerichtet. Es blieben jedoch viele Probleme bestehen. Eine davon war die Frage der Sprache. In Ungarn blieb Ungarisch die Amtssprache, Deutsch war jedoch die Befehlssprache in der Armee, was daraufhin zu einer Reihe politischer Konflikte führte.

Zeiten des Friedens oder eine Ära, die zu neuen Unruhen führt?

Die jahrhundertealten Gegensätze und das Blutvergießen zwischen Österreich und Ungarn haben nicht aufgehört. Die Jahre zwischen 1867 und 1914 führten jedoch zu Frieden, wirtschaftlicher Entwicklung und sozialen Veränderungen in Ungarn. Wir erwähnen oft und stolz die unvergleichlich große wirtschaftliche Entwicklung der „glücklichen Zeiten des Friedens“, insbesondere die Bauwerke, die noch immer das Markenzeichen von Budapest und den größeren Landstädten sind. (Diese werden im nächsten Kapitel ausführlicher besprochen.) Wir erwähnen nicht, dass diese Entwicklung einen sehr hohen Preis hatte. Denn wie bereits erwähnt, befand sich das österreichische und damit auch das ungarische Bankensystem in ausländischer Hand. Die Entwicklung großer Bauwerke, der Industrie, des Eisenbahnnetzes und des Verkehrs im Allgemeinen kostete viel Geld, aber dieses Geld musste jemandem zurückgezahlt werden. Dafür zahlten die unteren Schichten der Gesellschaft, vor allem Bauern. In diesen Jahren wurden Freimaurerlogen gegründet oder neu organisiert, die auf ihre Weise am gesellschaftlichen Wandel teilnahmen.

Hier können wir die markanten Zeilen von Attila Józsefs Gedicht Hazám aus dem Jahr 1937 erwähnen, in dem es heißt: „Viele unserer Herren waren weder schüchtern noch schüchtern, /um ihren Besitz vor uns zu schützen/ und eineinhalb Millionen unseres Volkes taumelten raus nach Amerika. Der Rhythmus des Gedichts ist also passend, aber weit mehr als eineinhalb Millionen, also zwei Millionen oder sogar mehr, verließen Ungarn. Diese Volksbewegung, die sowohl Nationalitäten als auch Ungarn betraf, bedeutete die Zerstörung des erstklassigen Agrarsektors. Gewinnorientierte Großindustrie-Agrarunternehmen kauften das Land von Kleinbauern auf und machten sie obdachlos. Die als idyllisch dargestellte Zeit des Friedens war auch eine Zeit schwerer Konflikte, die auch politische Auseinandersetzungen mit tödlichen Opfern mit sich brachten. Armut, innere Spannungen und Auswanderung führten zu so vielen menschlichen Verlusten, dass auch spätere Epochen sie nicht vollständig ersetzen konnten. Wir dürfen jedoch nicht die Tatsache außer Acht lassen, dass Europa, und vor allem seine östliche Hälfte, ruiniert wurde, während die Vereinigten Staaten von Amerika, die sich in diesen Jahren zu einem Weltreich entwickelten, erheblichen materiellen und intellektuellen Reichtum erlangten. (Vielleicht können wir sogar heute, zwischen 2022 und 2025, ein ähnliches Phänomen erleben, gepaart mit einem zerstörerischen Krieg.)

Es würde weitreichend sein, zu analysieren, wie das Vereinigte Königreich und die Vereinigten Staaten von Amerika, oder einfacher gesagt die angelsächsischen Mächte, vor hundert Jahren an die Weltspitze gelangten. Es reicht aus, die Antwort mit ein paar Fragen zu geben. Welche Sprache wird heute in Australien gesprochen? Lebten dort Einheimische? Welche Sprache wird heute in Nordamerika gesprochen? Lebten dort Einheimische? Wir könnten die Frage auch im Fall Indiens, Chinas, Afrikas und vieler Länder Asiens stellen, ganz zu schweigen von den ausgedehnten englischsprachigen und kultivierten Staaten des ozeanischen Archipels.

Auf die Vorteile eines Kompromisses und die versteckten Nachteile wird im nächsten Kapitel näher eingegangen.

Autor: Ferenc Bánhegyi

Titelbildquelle: Ungarisches Nationalarchiv

Die bisher erschienenen Teile der Reihe können hier noch einmal nachgelesen werden: 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13., 14., 15., 16., 17., 18., 19., 20., 21., 22., 23., 24,, 25., 26., 27., 28., 29/1.,29/2., 30., 31., 32., 33., 34., 35., 36., 37., 38., 39., 40., 41.,  42., 43., 44., 45., 46., 47., 48., 49., 50., 51., 52., 53., 54., 55., 56., 57., 58., 59., 60., 61. 62., 63., 64., 65., 66., 67., 68., 69., 70., 71.