„Naród, który nie zna swojej przeszłości, nie rozumie swojej teraźniejszości i nie może tworzyć swojej przyszłości!”
Europa potrzebuje Węgier... które nigdy nie dały się pokonać.

Przedmowa

Nie jestem ani prorosyjski, ani proukraiński, ani antyzachodni. Kieruje się po prostu tym, jak który kraj i jakie ugrupowanie władzy traktowało Węgry na przestrzeni dziejów. Pomimo tego, że nasz kraj nigdy nie miał zamiaru nikogo skrzywdzić. Kto chce, może to dzisiaj zobaczyć.

Europa Zachodnia, Europa Środkowa, Rosja

Od jakiegoś czasu zastanawiam się, czy historia się powtarza, przybiera coraz to nowe szaty, czy może już się skończyła? Nie mam tu oczywiście na myśli wielkiego błędu dzieła Francisa Fukuyamy pt.: Koniec historii, lecz lata 19-20-21. do wydarzeń zmieniających świat XX wieku. Jest to okres, w którym szybki rozwój techniki umożliwia (miał) przedstawianie wydarzeń z przeszłości nie tylko za pomocą obrazów, rzeźb, budynków i przedmiotów. Zdjęcia, filmy i nagrania audio są teraz znacznie bardziej autentycznymi dokumentami, które oczywiście można teraz także profesjonalnie sfałszować. Poniżej przedstawiam jedynie „dowody”, których nikt nie może uznać za fałszywe. Bo nie ma sensu zmieniać już znanych faktów.

Człowiek myśli o epoce, w której żyje, o tym, czego doświadcza, co stara się świadomie ocenić, znając istotne wydarzenia z przeszłości, że podobne tragedie z przeszłości nie mogą się powtórzyć. Teraz na przykład nie możemy jeszcze wierzyć – niestety możemy już sobie to wyobrazić – że wybuchnie III wojna światowa. Nie będę powtarzał znanych debat politologów i analityków za i przeciw. Chociaż w niektórych miejscach nieuniknione jest pokazanie podobieństw między przeszłością a teraźniejszością. Nie zaszkodzi przytoczyć Frigyesa Engelsa , z którą można by się nawet zgodzić: „Jeśli historia się powtarza, tworzy to farsę!” Czy można powiedzieć, że to naprawdę farsa?

Spacer wśród rzeźb Londynu

Spacerując po St James's Park, wśród niezliczonych posągów, na cokołach stoją jedna za drugą trzy słynne angielskie postacie historyczne. Zacznijmy od pierwszego w porządku historycznym, Lorda Palmerstona . Następnie pojawia się niezapomniana postać Lloyda George'a Winstona Chuchilla . Turysta przybywający z dowolnej części świata, ale możemy uwzględnić nawet lokalnych mieszkańców, nie pomyślałby o tych trzech posągach – w dodatku ustawionych jeden za drugim – tak jak Węgier. No, nie przesadzajmy, do jednego na tysiąc Węgrów. (Niestety lub na szczęście jestem jednym z nich.)

Palmerstona brzmi znajomo w związku z wydarzeniami węgierskiej wojny o niepodległość lat 1848/1849. Wybrany po raz trzeci na ministra spraw zagranicznych w 1846 roku, Palmerston nie utrzymywał dobrych stosunków z królową Wiktorią (1837-1901) i jej niemieckim mężem Albertem, potomkiem rodu Saxe-Coburg-Gotha. Stanowisko Palmerstona jako ministra spraw zagranicznych do 1851 r. dało mu prawo do wypowiadania się w węgierskiej wojnie o niepodległość. Choć uznawał legalną walkę Węgrów, Anglia potrzebowała imperium Habsburgów, dlatego nie poparł sprawy Węgrów. „Meser Pál” , jak go nazywali Węgrzy, udzielił także błogosławieństwa, aby Wiedeń mógł nawet wezwać wojska rosyjskie do pokonania węgierskiej walki o wolność, o ile imperium Habsburgów pozostanie zjednoczone. Już wtedy widoczna była dwulicowa natura angielskiej demokracji Ze względu na wysoki stopień niezależności Palmerston został później zastąpiony, tym bardziej, że królowa Wiktoria – podobnie jak jej chwalebne poprzedniczki – uważała Ministerstwo Spraw Zagranicznych za przywilej królewski.

Stosunki Zachodu z Rosją w XIX wieku

Palmerston odegrał nawet rolę w procesie politycznym wojny krymskiej (1853-1856) , mimo że nie był już ministrem spraw zagranicznych. Największym wydarzeniem wojennym stosunkowo spokojnego stuletniego okresu 1815-1914 była wojna krymska, w której zginęło prawie milion ludzi Seria konfliktów rosyjsko-tureckich pochłonęła już przywódców wielkich mocarstw regionu i Europy. Od połowy XIX w. carowi Mikołajowi I zależało na doprowadzeniu do uzyskania handlowego i wojskowego wyjścia morskiego z Morza Czarnego na Morze Śródziemne, a także odzyskania Cerkwi Jerozolimskiej z rąk islamskiej Turcji. Początkowo angielska polityka zagraniczna opowiadała się za sojuszem z Rosjanami. Brytyjczycy, którzy skolonizowali połowę świata, chcieli wziąć udział w podziale terytorium Imperium Tureckiego („chory człowiek” Europy). Anglia i Francja ostatecznie zdecydowały się wesprzeć Turków. Zachodnie mocarstwa Europy zawsze były zaniepokojone ekspansją Rosji, której chciały zapobiec. Już wtedy rozeszła się pogłoska, że ​​Rosjan należy się obawiać. Zachód się tylko bał, a Europa Środkowa ucierpiała z powodu rosyjskiej interwencji. Oczywiście Rosjanie sprawiali kłopoty tylko wtedy, gdy nie postępowali zgodnie z zachodnimi interesami. Przez większość czasu byli wzywani i atakowali kraj. (Kampania Napoleona, węgierska wojna o niepodległość w 1849 r., wojna krymska, konflikty polsko-rosyjskie, atak Hitlera, ustrój sowiecki.)

Car Miklós był zaskoczony decyzją mocarstw zachodnich o stanięciu po stronie Turcji. Ale fakt, że József Ferenc nie stanął po jego stronie i że nie wysłał żołnierzy, uznał za złośliwe złamanie słowa. Oznajmił, że: „Wolałbym opuścić Polskę, wypuścić ją na wolność, niż zapomnieć o zdradzie Austriaków”. Przecież w zamian za pomoc udzieloną Węgrom w 1849 roku Wiedeń byłby zobowiązany spłacić „pożyczkę”. Car Miklós wypowiedział wojnę Imperium Osmańskiemu. Turcy nadal dominowali Bałkanach Rosjanie na Kaukazie i na morzu. Udowodniła to pierwsza duża bitwa morska, kiedy Rosjanie zniszczyli flotę turecką u wybrzeży Sinop. Floty brytyjska i francuska natychmiast pojawiły się w cieśninach, aby wesprzeć Turków, ale bardziej, aby odciąć Rosji dostęp do Morza Śródziemnego.

W listopadzie 1853 roku flota rosyjska w kolejnej bitwie zatopiła resztę floty tureckiej. Mocarstwa Europy Zachodniej udzieliły Turcji szybkiej pożyczki w wysokości dwóch milionów funtów, a następnie popłynęły do ​​Morza Czarnego. (Nie ma nic nowego pod słońcem!) Chrześcijańskie mocarstwa Zachodu, bo tak chciały ich interesy, wspierały potęgę islamską chrześcijańskiej Rosji Wschodu. W ten sposób konflikt rosyjsko-turecki przekształcił się w wojnę europejską.

Środkowa i zachodnia połowa Europy – z wyjątkiem bratnich Serbów i jednego lub dwóch narodów słowiańskich – od średniowiecza bała się rosyjskiego niedźwiedzia, Rosja była w ich oczach mumią. Z wyjątkiem, oczywiście, tych przypadków – na przykład pierwszej i drugiej wojny światowej, stłumienia rewolucji węgierskiej i polskiej – kiedy Zachód wykonał brudną robotę z Rosjanami kosztem milionów istnień ludzkich. (Czy to nie przypadek, że tytuły obecnych rozdziałów brzmią: Czy historia jest nauczycielką życia? ) Bo teraz /2024. piszemy Marzec/, jak gdyby zapominalska i zawzięta Europa miała po raz kolejny wkroczyć w tę autodestrukcyjną rzeź.

Wracając do Palmerstona i jego polityki. Jemu można przypisać powiedzenie, które już zdefiniowało tajemnicę podboju świata przez Anglię, a podążający za nim politycy postąpili zgodnie z tym. Zdanie brzmi: „Anglia nie ma wiecznych przyjaciół, Anglia nie ma wiecznych wrogów, Anglia ma interesy”. Zdanie wyrażające aspiracje polityczne, gospodarcze, kulturalne i historyczne brzmi po angielsku tak: „Nie mamy wiecznych sojuszników i nie mamy wiecznych wrogów. Nasze interesy są wieczne i trwałe, a naszym obowiązkiem jest podążanie za tymi interesami.” (1 marca 1848) Należy zauważyć, że przez Anglię należy rozumieć Wielką Brytanię (uprawniona interpretacja László Szabó).

O „elastyczności” Anglików świadczy incydent, który pokazał także przyjazną stronę Palmerstona. Kiedy Lajos Kossuth, z którym zresztą Palmerston sympatyzował, wylądował w Southampton w 1851 roku, w porcie czekało już na niego zaproszenie od angielskiego ministra spraw zagranicznych. Co prawda nie mógł przyjąć przywódcy zbuntowanego narodu węgierskiego we własnym domu, ale był to postęp w porównaniu z „przyjęciem” Ferenca Rakoczego 139 lat wcześniej. Uciekając z Bałtyku i Morza Północnego, Wielki Książę po trudnej podróży morskiej dotarł pod koniec 1712 roku do wybrzeży Anglii. Na podstawie decyzji dyplomacji brytyjskiej (Wielka Brytania istniała już od 1707 r.) nie zezwoliła ona zbuntowanemu księciu węgierskiemu na zejście na ląd w porcie Hull. I tak 7 stycznia 1713 roku statek św. Jerzego przewożący Węgrów wypłynął i odpłynął do innej krainy wolności, ziemi francuskiej. Ale też nie mógł tam pozostać długo, gdyż dla Zachodu imperium Habsburgów było ważniejsze niż walczące nieustannie o niepodległość Węgry. Myślę intensywnie! Może to twierdzenie jest nadal aktualne?

Poświęćmy kilka linijek temu, jak źródła informacyjne Europy i Ameryki, uważanej za kolebkę cywilizacji, traktują Rosjan. Warto przyjrzeć się sposobowi, w jaki od wieków opisywano Rosjan i przypisywano im na przykład rolę okrutnych zbrodniarzy we współczesnych filmach amerykańskich. Połowa prawda, połowa nie. Ich prezentacja w XIX wieku była naprawdę niepokojąca i to nie przypadek, że narody Europy się ich bały. Dzicy ludzie, którzy wyrywają dziecko z łona matki, zabijają mężczyzn i hańbią kobiety. Rosjanie wnoszą do Europy nowy styl tatarski. (Można by mówić o brutalności Ra i Olachian, to byłoby o wiele bardziej prawdziwe. Muskowie to wprawdzie szorstki, na wpół dziki, rozbójniczy naród, ale nie są żądni krwi ani okrutni. Prawdą jest, że jakakolwiek wioska czy miasto zajmowali, jakąkolwiek żywność tam znaleźli, brali ją, to była ich pensja. Ale więźniów traktowano sprawiedliwie, jak przystało na żołnierza. W 1849 r., gdyby Paskkiewicz nie interweniował, Węgrów spadłoby o wiele więcej egzekucji i masowych mordów. Kulturalny Wiedeń postawił szubienicę Arad i strzelił Batthyány’emu w głowę, premierowi Lajosowi . Podoba mi się, że nauczyli się kilku rzeczy z okrucieństw jakobinów. (Rozpowszechniony w XIX w. opis carskich Rosjan, choć nie była to wówczas prawda, niestety dotyczyła komunistycznej armii radzieckiej, która najechała w 1944 r. )

Według Róberta Hermana Paszkevics poradził Józsefowi Ferencowi i jego świtie, aby udzielili Węgrom szerokiej amnestii, gdyż tylko w ten sposób można ich pojednać. Habsburgowie nie przyjęli rad Rosjan. Po egzekucjach car przez tygodnie nie przyjmował posłów austriackich, aby wyrazić swoje niezadowolenie z powodu barbarzyńskich i niesprawiedliwych egzekucji. Car uratował życie Görgei, mówiąc cesarzowi, że jeśli zechcą go stracić – a tak się stało – zabierze go ze sobą do Rosji. W ten sposób ułaskawiono „głównego winowajcę” Görgei. Wojska rosyjskie nie terroryzowały ludności cywilnej, ale w określonych sytuacjach wręcz ją chroniły.

(Jednak cofnijmy się w czasie o około cztery dekady.)

Wielki Napoleon i mały Macron

Oczywisty temat, nieunikniona paralela historyczna wiosną 2024 roku. Nie będę wdawał się w szczegóły, bo każdy może się dowiedzieć z mnóstwa źródeł. Tylko z powodu tak niemal nieodpowiedzialnego i pozbawionego skrupułów lekceważenia historii porównuję dwa stulecia polityki rosyjsko-francuskiej. Oczywiście nie pozostawia to wątpliwości zwykłych analityków, ponieważ obecnie sytuacja jest inna. Oczywiście, że jest inaczej, na przykład jest bomba atomowa. No właśnie, który ze wskazanych stanów go nie posiada?

A potem niech nadejdzie historia. Napoleon Bonaparte panował jako cesarz Francji od 1804 do 1814 roku, czyli przez dziesięć lat. Emmanuel Macron został wybrany na prezydenta Francji w 2017 r. i został wybrany ponownie na pięcioletnią kadencję w 2022 r. Macron będzie prezydentem do 2027 roku, jeśli „wszystko pójdzie dobrze”. Po trzecie, nie można już wybrać go na prezydenta, co może być jedną z głównych przyczyn jego „ukierunkowanej odwagi”.

Napoleon chciał podbić całą Europę i początkowo odniósł wspaniałe zwycięstwa. Z wyjątkiem bitwy morskiej pod Trafalgarem (niedaleko Gibraltaru) w 1805 roku, w której angielski admirał Nelson odniósł olśniewające zwycięstwo. Napoleon nie rozumiał wojny morskiej, ale nie był w stanie dowodzić armiami lądowymi. Był geniuszem wojskowym. Macron nie był nawet żołnierzem, nie ma zielonego pojęcia o honorze munduru i nie ma pojęcia, co to znaczy żyć i umierać na polu bitwy. To prawda, że ​​od czasów Napoleona minęły dwa stulecia, ale istota się nie zmieniła.

(Stosunek kraju francuskiej arogancji wielkiego mocarstwa, pachnących perfum i mody do „barbarzyńskiego Wschodu” nie uległ zmianie. Ale nie zmienił się też fakt, że ówczesny Napoleon i sprawujący władzę dwieście lat później francuscy prezydenci również są wspierany przez Rothschildów.)

Trzymajmy się twardych faktów, jakie pojawiają się w podręcznikach historii. Napoleon przygotował go w siódmym roku swego panowania, a następnie zaatakował Rosję w 1812 roku. Znamy wynik. Poprowadził do rzeźni dobrze wyposażoną i wyszkoloną, półmilionową armię francuską, składającą się z najlepszych męskich mieszkańców kraju. Według raportów historycznych z rosyjskich pól śnieżnych do domu do Francji wróciło zaledwie 20 000 osób.

W siódmym roku prezydentury Emmanuela Macrona zaczął grozić Rosji, że go zaatakuje. W tej chwili krążą przekazy, słowa ważnych i mniej ważnych polityków świata. Kto wie, co przyniesie kolejny rok? Jednego możesz być pewien, nie potrzebujesz wielkich wróżb. Siły rosyjskie wykończą żołnierzy francuskich przybywających na pole bitwy. Będą polowani z wyróżnieniem. Gdyby Niemcy tam pojechali, byliby narażeni na jeszcze większą uwagę. (Mamy nadzieję, że nie będziemy musieli na to zasłużyć.)

Trzymajmy się tego, co już się wydarzyło. Wielkie mocarstwa Europy Zachodniej zjednoczyły się przeciwko wycofującemu się Napoleonowi, gdyż były zdeterminowane pokonać dyktatora. Napoleon pierwotnie chciał zająć Berlin swoją odbudowaną armią. Ale zdziesiątkowana armada francuska na rosyjskim polu bitwy nie była już tak groźna, a dawni sojusznicy również zerwali z Napoleonem. Do wielkiego starcia doszło w Lipsku w 1813 roku. W „bitwie narodów” 300-tysięczne siły wojsk austriacko-prusko-szwedzko-rosyjskich pokonały francuskiego władcę. Jednak uparty Korsykanin w dalszym ciągu nie potrafił porzucić swoich wielkomocarskich ambicji.

Po Lipsku cesarz został zesłany na wyspę Elbę, skąd powrócił w 1815 roku. Nimbusza nadal żył wśród Francuzów. Udało mu się zgromadzić wokół siebie kolejną armię i rozpoczęło się 100-dniowe panowanie Napoleona. Krótki blask położył kres w 1815 roku na polu pod Waterloo pod Brukselą zjednoczona armia brytyjsko-pruska. Jedna z najwybitniejszych postaci w historii powszechnej zmarła na odległej wyspie Święta Helena w 1821 roku.

Warto tu przypomnieć bilans historii. Francuska dyktatura jakobińska ukształtowała się za czasów Napoleona, by stać się wiodącą potęgą w Europie. Pokonane lub zaprzyjaźnione państwa europejskie stanęły po stronie Francji. Jednak z biegiem czasu po raz kolejny udowodnili im, że Rosji nie da się pokonać. Następnie Francuzów wykończyli ich zachodnioeuropejscy „przyjaciele”, a raczej rywale, Niemcy i Anglia, i to nie gdzie indziej, jak w Brukseli. Analogia jest więcej niż interesująca.

(Hitler też nie uczył się z historii, zaatakował wówczas Rosję, Związek Sowiecki i jaki był koniec? Całkowita porażka, która potem wciągnęła wielkie Niemcy w przepaść. A Zachód się jeszcze nie nauczył, co więcej, stało się miękkie, całkowicie dezinformowane, NATO, jego ludzie są zależni od jego siły militarnej, że Rosji nie da się pokonać. Byłoby to możliwe tylko wtedy, gdyby oni też, mam na myśli naród rosyjski, stali się zombie. Ale tak się nie stanie! „dusza ludu” i religia są w nich wciąż żywe. Wtedy ludziom wmawia się, że to ulubieńcy Putina, że ​​nie rozumie świata, że ​​nie jest demokratą i tak dalej.

Formuła jest znacznie prostsza, zastanówcie się nad tym wszyscy, którzy wciąż interesują się losami swojego kraju i rodziny. Może sprawdź, kto finansował Hitlera i wepchnął go w drugi pożar świata, w którym zginęło pięćdziesiąt milionów ludzi. To, co nawet nie było drugą wojną, było kontynuacją pierwszej wojny z dwudziestoletnimi przygotowaniami. Pragnę zauważyć, że te przygotowania i wsparcie finansowe są związane z nietykalnością Szwajcarii i banków szwajcarskich, a także z działalnością zaplecza finansowego Wall Street i City of London. Istnieje na to koncepcja, tajemnica Hitlera. Możesz to obejrzeć później, nie jest już tajemnicą, co to oznacza.)

Pierwsza wojna światowa (1914-1918)

Minęło dokładnie sto lat od upadku Napoleona, kiedy wielkie mocarstwa uznały za stosowne ponownie podzielić świat. Wielka Wojna, jak nazywano I wojnę światową, była już wojną maszyn. To właśnie w tych latach firmy zbrojeniowe po raz pierwszy użyły karabinu maszynowego, moździerza, gazu bojowego, armaty dalekiego zasięgu, czołgu, łodzi podwodnej, stawiacza min, torped, radia, przewodów elektrycznych, myśliwców i wielu innych broni masowego rażenia. Za sto lat, w latach 2014–2024, wymieniona powyżej broń będzie zabawkami w porównaniu z tą, którą można dziś wykorzystać do niszczenia ludzi.

Trzymajmy się wydarzeń I wojny światowej, które mają wpływ na nasz temat, czyli relacje w jej obrębie pomiędzy Europą a Rosją. W tym celu trzeba poznać pobieżną historię sojuszu państw centralnych z Ententą.

Celem państw centralnych (Cesarstwo Niemieckie – Monarchia Austro-Węgierska, Włochy – Imperium Osmańskie – Bułgaria) było stłumienie Francji. Opiera się na trójstronnym sojuszu utworzonym w 1882 roku przez Niemcy, monarchię i Włochy.

Czy mapa jest fałszywa, czy co się stało? Gdzie są Włochy? Nie był to pierwszy i nie ostatni raz w historii, gdy Włosi w decydującym momencie, na początku wojny, przeszli na stronę Ententy. Spowodowało to cierpienia i śmierć tysięcy i dziesiątek tysięcy węgierskich żołnierzy na morderczych polach bitew w Alpach. Drugim krajem, który kilkakrotnie zmieniał sojuszników, była Rumunia. Rumunia, upolityczniając wszystkie kolory tęczy, osiągnęła nie tylko śmierć na Węgrzech, ale także bezprecedensowe porwanie terytorialne naszego tysiącletniego kraju. Wiadomo oczywiście, że kontrolowano je z bastionów demokracji. Rumuni mieli i nadal mają tylko jedną politykę. W najlepszym momencie stań po stronie zwycięzców, dokonaj niewielu poświęceń i ciesz się dobrodziejstwami zwycięstwa.

Termin Ententa odnosi się do sojuszu (serdecznego porozumienia) z 1904 r. pomiędzy Anglią i Francją, do którego Rosja dołączyła w 1907 r. Należy zauważyć, że w poprzednich latach o sojusz z Imperium Rosyjskim rywalizowały zarówno Anglia, jak i Niemcy. Wreszcie pokrewieństwo, dobre stosunki kulturalne i gospodarcze między Paryżem a Petersburgiem II. Rosyjski car Miklós został przyjacielem i sojusznikiem Zachodu. Według nich pamięć o rzezi napoleońskiej sto lat temu jest tylko wspomnieniem. Potrzebowali Rosji. Czy Rosjanie nie byli już tak dzicy i przerażający?

Jednak krwawa wojna wyczerpała Rosję do 1917 roku, a w głębi lądu wybuchł bunt. Ludzie byli głodni, zmarznięci i pozbawieni środków do życia. To właśnie wtedy Niemcy pomyśleli o wysłaniu Lenina do domu, do Rosji, który ich zdaniem był zdolny do rozpoczęcia rewolucji. Wielki „wywrotowiec” studiował dzieła Marksa i Engelsa m.in. na wyspie Capri, w Zurychu, w Niemczech i Anglii, które następnie przeniósł na rosyjską nędzę. Angielski dyplomata napisał trafne zdanie o Niemcach, którzy wspierali finansowo Lenina: „Użyli przeciwko Rosji najstraszniejszej możliwej broni. Lenina przewieziono do Rosji w zapieczętowanym wagonie niczym pałeczka zarazy”. Zauważam, przy pomocy fińskich towarzyszy kolejowych. W zamkniętym wozie towarzyszyły mu Nágya z żoną i Inessza, jego kochanka. Tak cała trójka mieszkała w wagonie kolejowym, a później w murach Kremla.

Rosja wycofała się z wojny w 1917 roku. Państwo carskie przestało istnieć, a władca i cała jego rodzina zostali dosłownie wymordowani, na rozkaz Lenina. (Nie jesteśmy daleko od prawdy, jeśli weźmiemy pod uwagę, że przed oczami komunistów stanął przykład rewolucji francuskiej, kiedy dokonali egzekucji Ludwika XVI i królowej. Nie był to jedyny przykład, jaki wzięli od jakobinów.)

Rola Stanów Zjednoczonych w polityce światowej

Rosja wycofała się z walczących stron, ale gotowe do działania Stany Zjednoczone natychmiast przystąpiły do ​​wojny na europejskich polach bitew. Przywieźli demokrację i zaopatrzenie, ale głównie broń. 6 kwietnia 1917 roku Stany Zjednoczone wypowiedziały wojnę państwom centralnym, co zapoczątkowało działalność Ameryki w zakresie zarządzania polityką światową. Warto zacytować przemówienie prezydenta Woodrowa Wilsona do Kongresu z 2 kwietnia 1917 r.:

„...prawda jest ważniejsza niż pokój i musimy walczyć o to, co zawsze było nam najbliższe – demokrację, prawa tych, którzy poddają się władzy, do wypowiadania się na temat własnego rządzenia, prawa małych narodów oraz o wolność i powszechne rządy prawa [...], abyśmy mogli zapewnić pokój i bezpieczeństwo wszystkim narodom i ostatecznie uczynić świat wolnym”.

Tak jakby jakiś prowojenny brukselski „demokrata” powiedział dziś tekst panelu. Wynik demokracji mocarstw Ententy jest dobrze odzwierciedlony na mapie.

Wielka Wojna doprowadziła do powstania wielkiego Związku Radzieckiego, który do dziś pozostawia ślad nie tylko w historii Europy Środkowo-Wschodniej, ale w historii całego świata.

Potem przyszły negocjacje pokojowe, na które Węgrzy, jako najwięksi przegrani wojny, nie zostali nawet zaproszeni. Następnie w styczniu 1920 r. delegacji węgierskiej pod przewodnictwem Alberta Apponyi udało się wyjechać do Paryża, ale nie osiągnęła ona nic poza upokorzeniem. Znów zostali oszukani, smutny plan Trianona był już gotowy.

Należy zauważyć, że jeśli w ogóle można dokonać rozróżnienia między czterema politykami, którzy wydali wyrok, to być może Orlando jest najmniej winny. Możemy to powiedzieć, ponieważ ze względu na jego wpływy i powiązania Włochów z historią Węgier, to nie jego wina, że ​​Węgrzy zostali pogrążeni w takiej tragedii. Jako głównego winowajcę wymieniamy nienawidzącego Węgier Clemenceau, Tygrysa, i nie powinniśmy być z tego zwolnieni. Jednak prawdziwą siłą napędową paryskiego systemu pokojowego byli Anglosasi. Już w tych latach, a także w późniejszych dziesięcioleciach, udowodniono i dziś jest to niezaprzeczalne, że Wielka Brytania, a po drugiej wojnie światowej Stany Zjednoczone są czołowymi potęgami świata. „Autonomiczny” Wilson, który zdobył 14 punktów, i „dobroduszny” Lloyd George, który zasugerował wznowienie negocjacji, grali w dwulicową grę. Już wtedy wyobrażali sobie siebie jako panów świata i w imię tego uprawiali politykę i prowadzili wojny.

Bohaterowie II wojny światowej

W czasie I wojny światowej mocarstwa niemieckie i rosyjskie uległy osłabieniu, a ich organizacja polityczna uległa zmianie. Polska, Czechosłowacja, Rumunia i Jugosławia wyłoniły się pomiędzy obydwoma mocarstwami, a kraje te stały się sługusami polityki francuskiej i anglosaskiej. Jednak w ciągu dwóch dekad Niemcy i Związek Radziecki (Rosja) ponownie stały się silniejsze, ale regionowi Europy Środkowej brakowało takiej potęgi jak monarchia austro-węgierska.

Początkiem wojny światowej mógł być konflikt zbrojny między Japonią a Chinami, który wybuchł ponownie latem 1937 roku. Jednak oficjalny wybuch II wojny światowej nastąpił 1 września 1939 roku, kiedy Niemcy napadły na Polskę. W wojnie światowej wzięło udział około siedemdziesięciu krajów, w wyniku których zginęło ponad siedemdziesiąt milionów ludzi. Światowy pożar zakończył się w Europie 8 maja 1945 r., a w Azji 2 września 1945 r.

Przeciwnymi stronami są państwa Osi (Niemcy, Włochy i Japonia oraz kraje przystępujące) oraz sojusznicy (Stany Zjednoczone, Wielka Brytania, Związek Radziecki) i państwa przystępujące. Co ciekawe, mocarstwa zachodnie nie miały żadnych skrupułów przed zawarciem sojuszu z carską Rosją podczas I wojny światowej lub ze stalinowskim Związkiem Radzieckim podczas II wojny światowej.

Szczególnie zaskakujące jest to, że zawarli sojusz z supermocarstwem komunistycznym, które do tej pory odrzucali jak najbardziej. Nie wchodząc w szczegóły okropności II wojny światowej, warto w tym miejscu przytoczyć kilka obrazów traktatu pokojowego.


Uzgodnili między innymi, że drugi front zostanie otwarty w maju 1944 r. i że nie będzie on na Bałkanach (jak chciał Churchill, aby móc wesprzeć komunistycznego Tito), ale na francuskim wybrzeżu. Brytyjski plan utworzenia bawarsko-austriacko-węgierskiej konfederacji państwowej również nie powiódł się – ze względu na sprzeciw Stalina. Dyskutowali nawet o tym, jak można wygrać Turcję z Hitlerem. Stalin obiecał także, że w tym samym czasie co lądowanie przypuści atak na sojuszników Hitlera. Mówiono o ataku na Japonię, na granice Polski, a pomysł utworzenia ONZ już był. Wiadomo jednak było już, że USA przejmą władzę anglosaską od Imperium Brytyjskiego.

W Jałcie, pięknym kurorcie na Półwyspie Krymskim, dwaj przywódcy anglosascy byli gośćmi Stalina. Tematem były kolejne kroki zmierzające do zakończenia wojny i zarysowania nowego obrazu Europy. Stalin zaangażował się w operacje wojskowe przeciwko Japonii trzy miesiące po zakończeniu wojny. (Bardzo demokratyczne USA szybko zrzuciły dwie bomby atomowe na Japonię, tak że nie było potrzeby interwencji sowieckiej.) Utworzono niemieckie strefy okupacyjne, utworzono SZEB (Federalny Komitet Kontroli) i uzgodniono granice Polski kosztem wielkich debata. Stalin mógłby zachować wschodnie tereny Polski, a co ważne, Polska mogłaby być kontrolowana przez przyjaciół towarzyszy sowieckich. Zgodzili się postawić przed sądem głównych zbrodniarzy wojennych.

Podobnie jak 14 punktów Wilsona z 1918 r., Karta Atlantycka Roosevelta była utopią, gdy mówiła o „solidnym i trwałym pokoju”. Ze względu na swoją aktualność warto poznać historię kształtowania się polskiej granicy. Jako podstawę wykorzystano Linię Curzona z I wojny światowej. (Linia demarkacyjna zaproponowana przez angielskiego dyplomatę Cursona w 1920 r.) Była to zdrada Polski, gdyż około 300 km pasa oddano Ukraińcom i Białorusinom. Zamiast tego granica Polski została przesunięta na zachód, kosztem Niemiec, gdzie mieszkała większość Niemców. To wtedy wykopano kopalnie przyszłości.

Prawdziwą zbrodnią Jałty było wypędzenie Szwabów z Węgier, dekret Benesza, deportacja Niemców sudeckich i przesiedlenie Węgrów z wyżyn.

Stalin mógłby też powiedzieć, że kwestia narodowości to tylko kwestia wagonowa. Angielski Churchill w pełni się z tym zgadzał. Kolejne paskudne zdanie dwóch wielkich panów: Im więcej Niemców zginie, tym łatwiejsze będzie niemieckie osadnictwo po wojnie. Dwa dni po Jałcie samoloty anglosaskie zbombardowały Drezno. Dlaczego? Tylko oni to wiedzieli. (Można wymyślić najróżniejsze wyjaśnienia, ale takie są fakty.)

To, co nas, Węgrów, najbardziej interesuje, to procent i kalkulacja terytorialna między Churchillem a Stalinem na papierowych serwetkach. Według legendy obaj zapisali na kartce papieru położenie krajów znajdujących się w strefie zderzenia. Bardzo prawdopodobne jest, że Churchill wrzucił następnie kraje wschodnie, w tym Węgry, w sowiecką strefę zainteresowań Stalina. (Dodajmy, że wydarzenie to nie miało miejsca w Jałcie, ale wcześniej, podczas negocjacji w Moskwie w październiku 1944 r.) Nie zmienia to jednak istoty.

9 października 1944 r. Churchill wziął udział w oficjalnej wizycie w Moskwie. Podczas kolacji brytyjski premier wystąpił z zaskakującą propozycją uzgodnienia stref i krajów okupacyjnych. „Umowa biletowa”, jak się ją nazywa, była dziełem Churchilla, który zapisał procenty na serwetce. Według jednego ze źródeł Bułgaria i Rumunia będą w 100% częścią strefy sowieckiej, Węgry i Jugosławia po 50%, a Grecja po 10%. Stalin przeczytał tekst i zaznaczał je jeden po drugim żelazkiem. Dlatego mówi się, że Anglicy sprzedali Stalinowi Europę Wschodnią. Tragedią Moskwy i Jałty nie jest umowa koncesyjna i inne umowy, ale fakt, że Stalin nie miał zamiaru ich dotrzymywać.

Przebiegły Stalin (pierwotnie nazywany Yosif Wissarionowicz Dżugaszwili) oszukał nawet angielskich dyplomatów pod przewodnictwem Churchilla. O Stalinie szef delegacji angielskiej napisał: „To wspaniały człowiek, a jego występ robi naprawdę wrażenie”. A Churchill tak ocenił komunistycznego dyktatora: „Biedny Chamberlain myślał, że może zaufać Hitlerowi. On się mylił. Ale nie sądzę, żebym się mylił co do Stalina”.

Nie zapominajmy też o tym, co powiedział Pál Teleki po swoim morderstwie. Następnie Churchill oświadczył, że po wojnie krzesło przy stole negocjacyjnym pozostanie puste, aby uczcić sprawę węgierską i pamięć Telekiego... Nie było pustego krzesła! Tylko tyle uwagi poświęcili sprawie Węgrów, że Trianon został wzmocniony, a dodatkowo odebrano nam jeszcze trzy ważniejsze osady na rzecz chwalebnej Czechosłowacji.

Upadek dwóch doświadczonych przywódców anglosaskich miał poważne konsekwencje dla Europy. Kontrola była całkowicie w rękach Stalina. Początkowo Truman wyrażał także uznanie dla Stalina, co, jak później chciał powiedzieć, nie miało miejsca. Na konferencji w Poczdamie wyznaczono już konkretnie granice Niemiec i Polski oraz strefy okupacyjne i przywrócono suwerenność Austrii, która powitała Hitlera deszczem kwiatów. Królewiec i jego okolice zostały przyłączone do Związku Radzieckiego. Podjęto decyzje w sprawie członkostwa niektórych krajów w ONZ, przesiedlenia Niemców, warunków traktatów pokojowych, opracowania bomby atomowej i rozbrojenia Japonii.

Rosja (Związek Radziecki) w latach 20-21. wiek

Dla dzisiejszej niekończącej się „rusyfikacji” nie zaszkodzi wiedzieć, kim byli wybitni przywódcy Petersburga i Moskwy w ciągu ostatnich stu lat.

Lenina (pierwotnie nazywał się Włodzimierz Iljicz Uljanow). Ze strony ojca wywodzi się od przodków kałmuckich, kirgiskich, tatarskich i rosyjskich. Ze strony matki w jego żyłach płynęła krew żydowska, niemiecka, szwedzka i rosyjska. Wynalazca ustroju sowieckiego, twórca obozów GUŁAG, twórca dyktatury proletariatu. Zmarł w 1924 roku.

Stalin („stal”) to przebiegły, okrutny dyktator, który zniszczył Rosjan i inne narody zamieszkujące terytorium Związku Radzieckiego oraz ustanowił komunizm za pomocą nowych obozów zagłady (GUŁAG). Od 1945 roku twórcą potężnego kultu jednostki był generalissimus Związku Radzieckiego. Stalin był pochodzenia osetyjskiego ze strony ojca i Gruzina ze strony matki. Rodzice nie mówili nawet po rosyjsku, a Stalin nauczył się dobrze mówić w tym języku dopiero w wieku dwudziestu lat. Zmarł w 1953 roku.

Chruszczow (Nikita Siergiejewicz) podążał za polityką Stalina, łagodząc nieznośną wówczas dyktaturę. Jego rodzina ma częściowo korzenie rosyjskie, ale pierwszy etap życia związał go z Ukraińcami. Jest pierwszym sekretarzem Komunistycznej Partii ZSRR (władzy najwyższej) i na tym stanowisku przekazał w 1954 r. Krym Ukrainie, która do tej pory była terytorium Rosji. (Odnośne dokumenty są do dziś owiane tajemnicą.) Wydał także rozkaz krwawego stłumienia rewolucji węgierskiej 1956 roku.

Breżniew (Leonid Iljicz) jest sekretarzem generalnym KPZR, pierwszym człowiekiem Imperium Radzieckiego w latach 1964-1982. W przeciwieństwie do Lenina, Stalina, Chruszczowa miał ograniczone możliwości. Był politykiem epoki zimnej wojny, niezdolnym do odnowy. Bez wątpienia jest pochodzenia ukraińskiego, ale w latach wojny deklarował się jako bardziej rosyjski.

Zauważam tutaj, że większość ludzi logicznie myśli o froncie ukraińskim jako o 1., 2., 3. i 4. Frontie Ukraińskim, który w 1944 r. rozpoczął ostateczny atak na machinę Hitlera, składający się wyłącznie z ukraińskich wojowników. Tak nie było. 2. Front Ukraiński odegrał wiodącą rolę w inwazji na Węgry. Jednak te fronty były jednostkami Armii Czerwonej, tak samo jak inne fronty. Cztery fronty wzięły swoją nazwę od faktu, że powstały na terytorium Ukrainy. Zakładając oczywiście, że większość armii stanowili żołnierze ukraińscy. Zdobywcy dopuścili się strasznych czynów wśród Węgrów, ale przede wszystkim niemieckiej ludności cywilnej. Nie będę się rozwodzić.

Kończąc temat, musimy porozmawiać o roku 1956. „Bardzo demokratyczny” Zachód i system sowiecki „ciemnej dyktatury”, który w czasie zimnej wojny stał się wrogi, odnalazły się w tej kwestii w taki sam sposób, jak w latach 1849, 1920 czy 1947. Administracja Eisenhowera znalazła się w trudnej sytuacji, gdy w październiku 1956 roku wybuchły rewolucje polska i węgierska. Przecież nadeszła głoszona od lat możliwość wyzwolenia zniewolonych narodów. Wydarzenia w Polsce zostały szybko wyjaśnione, Stany Zjednoczone nie musiały nic robić, przywrócono „porządek”, a polityka appeasementu nie obciążyła zbytnio równowagi pomiędzy obydwoma wielkimi mocarstwami. Powstanie w Budapeszcie nie było już takie proste. Przywódcy amerykańscy mieli świadomość, że Moskwa będzie stanowczo powstrzymywać się od jakichkolwiek ustępstw w sprawie państw wasalnych. Jeśli jednak zostawi Węgry w spokoju – co samo w sobie nic dla niego nie znaczy – to co z resztą świata, wieloma, wieloma krajami, które nadal wierzyły w amerykańskie obietnice.

Przywódcy amerykańscy wybrali drogę, która służyła wyłącznie interesom USA. Podniósł sprawę Węgier do ONZ i umieścił tę kwestię w porządku obrad Rady Bezpieczeństwa. Z jednej strony świadczyło to o tym, że nie pozwolili samym sobie narodom walczącym o swoją wolność, z drugiej strony nie miało to żadnego znaczenia ze względu na weto Sowietów. Tymczasem proces odprężenia między USA a Związkiem Radzieckim był kontynuowany.

Rozpad Związku Radzieckiego

Przywódcy w sytuacji wojny światowej i dzisiejsi prezydenci

Cokolwiek zrobiły negocjujące strony w Teheranie, Jałcie i Poczdamie, co spowodowało wiele kłopotów dla świata, a których skutki odczuwamy do dziś. Niemniej jednak byli to wiarygodni ludzie, wiarygodni politycy dla własnego narodu. Zastanówmy się teraz, czy dzisiejszy prezydent USA (Biden), o którym inni już wszystko powiedzieli, i dzisiejszy premier Wielkiej Brytanii (Rishi Sunak), który mimo indyjskiego pochodzenia i tak był najlepszym wyborem, zasiądą na takiej ławce w formę posągu. Bo w ciągu sześciu lat konserwatywni premierzy David Cameron, Theresa May, Boris Johnson i Liz Truss zrobili wszystko, aby zdyskredytować Wielką Brytanię, która kiedyś żyła lepiej.

Od 1945 roku Stany Zjednoczone rozpoczęły wojnę w ponad 25 krajach 30 (trzydzieści) razy i zaprowadziły wszędzie pokój i demokrację, kosztem zniszczenia prawie dziesięciu milionów ludzi. W zamian przynosił zysk, do którego w dużej mierze przyczyniła się sprzedaż broni. A Ukraina nawet nie jest uwzględniona w tej linii.

Korea (1950–1953) (wojna koreańska) • Gwatemala (1954, 1960, 1967–1969) • Indonezja (1958) • Kuba (1959–1961) • Kongo (1964) • Laos (1964–1973) • Wietnam (1961–1961– 1973) • Kambodża (1969–1970) • Grenada (1983) • Liban (1983, 1984) (Liban i Syria) • Libia (1986) • Salwador (1980) • Nikaragua (1980) • Iran (1987) • Panama ( 1989) • Irak (1991 (wojna w Zatoce Perskiej), 1991-2003 (połączone siły amerykańskie i brytyjskie) Irak (2003-2015) • Kuwejt (1991) • Somalia (1993) (2007, 2008, 2011) • Bośnia (1994, 1995) ) • Sudan (1998) • Afganistan (1998)-(2001–2015) • Serbia i Czarnogóra (1999) • Jemen (2002, 2009, 2011) • Pakistan (2007–2015) • Libia (2011, 2015) • Syria ( 2014), 2015).

Autor: Ferenc Bánhegyi

Zdjęcie na okładce: Fortepan

Z dotychczas opublikowanymi częściami serii można zapoznać się tutaj: 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13., 14., 15., 16., 17., 18., 19., 20., 21., 22., 23., 24,, 25., 26., 27., 28., 29/1.,29/2., 30., 31., 32., 33., 34., 35., 36., 37., 38., 39., 40., 41.,  42., 43., 44., 45., 46., 47., 48., 49., 50., 51., 52., 53., 54., 55., 56., 57., 58., 59., 60., 61. 62., 63., 64., 65.