„Naród, który nie zna swojej przeszłości, nie rozumie swojej teraźniejszości i nie może tworzyć swojej przyszłości!”
Europa potrzebuje Węgier... które nigdy nie dały się pokonać.

Publikacja artykułu wielkanocnego (16 kwietnia 1865)

Anonimowy artykuł z życia politycznego o znaczeniu historycznym ukazał się 16 kwietnia 1865 roku, w Niedzielę Wielkanocną, na łamach Pesti Napló. Stąd pochodzi przydomek „Wielkanoc”. Szybko jednak stało się jasne, że dokument przygotowawczy porozumienia austro-węgierskiego został napisany przez Ferenca Deáka. Deák poważnie traktował jednak anonimowość, gdyż dzień wcześniej w hotelu English Queen powiedział dziennikarzowi Ferencowi Salamonowi, że redaktorzy nawet na podstawie jego pisma nie będą w stanie rozpoznać, że jest autorem.

Za początek debaty politycznej prowadzącej do kompromisu można uznać opublikowany w 1862 roku artykuł Wenzela Lustkandanda, zamieszczony w 70. części serii, w którym krytykowano dokonaną przez Deáka interpretację Pragmatica Sanctio. Deák i jego koledzy zaczęli szczegółowo odpowiadać na niekompletną, ale prowokacyjną pracę austriackiego prawnika. Pracę tę następnie odłożono na bok i w 1864 roku opublikowano odpowiedź na artykuł Lustkanda. W następnym roku, po kolejnym artykule atakującym Węgrów, Deák otwarcie wszedł na scenę polityczną, w wyniku czego narodził się artykuł wielkanocny.

Gazeta Botschaffer (Ambasador) zaatakowała Węgrów, odwołując się do ich wielowiekowej historii, opartej na fałszywej teorii uchylania się od prawa. Oskarżył w nim miłujących wolność Węgrów, którzy często buntowali się przeciwko Habsburgom i chwycili za broń, o separatyzm, bo nie poddali się Wiedniu, jak na przykład Czesi czy inne narody słowiańskie. Jak tłumaczą, na tym właśnie polega esencja Węgrów. Opozycja, zdaniem Austriaków, charakteryzuje ten naród całkowicie bezsensowną „chęcią oddzielenia Sonder-Zug”. A to nie ma sensu, piszą w Botschaffer.

Mówi o tym potęga Habsburgów, która samo swoje istnienie zawdzięcza królowi László Kunowi, kiedy w 1278 r. w bitwie o Morawy pomógł on mało znaczącemu Habsburgowi Rudolfowi objąć tron. Albo gdy w niezliczonych przypadkach chronił Austrię jako tarczę przed Turkami, gdy wzmacniali oni chwiejną władzę Marii Teresy przeciwko Prusom, lub gdy tolerowali fakt, że węgierscy królowie Habsburgów, którzy doszli do władzy ze Świętą Koroną na głowach, w kościele koronacyjnym w Bratysławie bez wyjątku przysięgali zniszczyć węgierską wolność. A my jesteśmy separatystami, odrębnymi ludźmi!

(Nie można oprzeć się wrażeniu, że to samo dzieje się dzisiaj. Każdy, kto choć trochę potrafi pomyśleć w skali historycznej, powinien zobaczyć, że Węgrzy odgrywają dziś tę samą historyczną rolę, oskarżając nas o te same cechy „outsidera” i zachowanie bez powodu).

Aby to udowodnić, Ferenc Deák, pisząc artykuł wielkanocny, postanowił bronić tysiącletnich praw narodu węgierskiego.

Deák powrócił do życia politycznego na początku 1865 roku. Nawet w tych latach był tym samym rozważnym, uczciwym, zdeterminowanym i niezwyciężonym partnerem w dyskusji, co dwie czy trzy dekady wcześniej. Różnica mogła polegać na tym, że doświadczenia ostatnich dziesięcioleci i znacznie większa wiedza prawnicza, polityczna i historyczna sprawiły, że jeszcze bardziej zaangażował się w obronę sprawy węgierskiej.

„Lata” Deáka, okres 1861–1867, były latami bogatymi w wydarzenia zarówno w polityce wewnętrznej, jak i zagranicznej. Zwiastunami, którzy wcześniej sugerowali modernizację struktury porządkowej, byli młodzi, czyli neokonserwatyści. Współpracując z dworem, hrabia Emil Dessewffy i hrabia György Apponyi próbowali zepchnąć liberalną opozycję na dalszy plan. (Széchenyi nie zgadzał się z nimi, przede wszystkim w kwestii utrzymania porządku.) „Proctor narodu” kontynuował jednak politykę byłego kanclerza Apponyi i prezesa Węgierskiej Akademii Nauk Dessewffy’ego. W swoim artykule Dodatki do węgierskiego prawa publicznego (1865) stwierdził, że liberałowie są gotowi do negocjacji. (Pod pojęciem liberalny nie musimy mieć na myśli liberalizmu, który rozumiemy dzisiaj.)

Baron Anton von Augusz, lepiej znany jako Antal Augusz, szlachcic z Tolna, był barwną osobowością lat przed i po kompromisie. August urodził się w Szekszárdzie i zmarł w swoim ukochanym mieście w wieku 71 lat. Wykształcony, światopoglądowy, wielojęzyczny Antal Augusz otrzymał od Austriaków tytuł barona i choć nigdy nie zaprzeczył swojemu statusowi Węgier, brał udział w przygotowaniu porozumienia jako emisariusz Józsefa Ferenca. Jego dobrym przyjacielem był genialny poeta muzyczny Ferenc Liszt, który po śmierci szlachcica tolna tak napisał: „Strata Augusta dotyka mnie najbardziej boleśnie. Od pierwszego odprawienia Mszy św. w Esztergomiu – ponad dwadzieścia lat temu – jesteśmy jednością duchem. Był także tym, który szczególnie wzmocnił moją decyzję o zaangażowaniu się w Budapeszt”.

To tylko kilka z wielu przykładów, którzy na różne sposoby uczestniczyli w wyprowadzaniu osady pod dach. Robili to z wiarą, w dobrych intencjach, żeby wyciągnąć wóz państwa z dołu.

Co zawiera artykuł wielkanocny? Ferenc Deák wierzył w istnienie imperium, ale w jego ramach stanowczo opowiadał się za niepodległością Węgier. Jego naczelną zasadą, a jego wspólnikiem był wielce szanowany hrabia Gyula Andrássy (1823-1890), była nienaruszalność węgierskiej konstytucji. I nakreślił to na podstawie przykładów historycznych, formułując wątek historyczny od końca XVII wieku, przez wydarzenia wojny o niepodległość Rakoczego, aż do narodzin Pragmatica Sanctio i panowania Marii Teresy. A chodzi o to, że sojusz habsbursko-węgierski był zawsze zrywany, gdy cesarz lub król węgierski łamał węgierską konstytucję. Dlatego doszło do powstania Kuruców, dlatego kapeluszowy król (József II) popełnił błąd i dlatego wybuchła wojna 1848/1849. rewolucja i walka o wolność. Nie popełniaj więcej tego błędu. Argumenty Deáka i bezsporne fakty historyczne nie zrobiły wrażenia na twardych konserwatystach dworskich, myślących jedynie o supremacji imperium. Deák nie wdawał się w niekończącą się debatę polityczną, tym bardziej, że otrzymał wówczas zaproszenie od wiedeńskiej gazety do wyrażenia swoich poglądów. Napisał opracowanie w konserwatywnej gazecie Die Debatte und Wiener Lloyd, które ukazało się w trzech częściach pod tytułem Program majowy. 7, 8 i 9 maja. Jednak tylko dwa pierwsze artykuły zostały opublikowane w tłumaczeniu węgierskim, trzeci został zablokowany przez policję ze względu na jego treść. Tematem majowego programu jest osoba wspólnego władcy, polityka zagraniczna, wojsko i finanse. Program wywołał ogromną debatę zarówno w Wiedniu, jak i w Peszcie. Kilku jego kolegów polityków ostro skrytykowało Deáka za jego protekcjonalny ton i ostrzegło go, że wkroczył na niebezpieczną ścieżkę. Nawet hrabia Gyula Andrássy pokłócił się z Deakiem w sprawie zakresu delegacji. Andrássy opracował utworzenie i działalność 60-60-osobowej delegacji węgierskiej i austriackiej.

Cesarz Franciszek Józef osobiście otworzył 1865-1868. Sejmu, na którym wygłosił przemówienie od tronu. W swoim przemówieniu, podobnie jak Deák, zaczynał od Pragmatica Sanctió, która była dla niego podstawą prawną. Następnie zdefiniował najważniejsze zadania, do których zaliczały się sprawy wspólne. Władca nadal nie odstąpił od Dyplomu Październikowego, natomiast nad ustawami z kwietnia 1848 r. można było dyskutować dopiero po wstępnej rewizji. Dla cesarza akceptowalne było jedynie utworzenie silnego imperium. Dzięki wytężonej pracy Deáka odpowiedź na przemówienie tronu dotarła do Wiednia już 27 lutego 1866 roku. Deák nie pozwolił nikomu ingerować w tekst inskrypcji. Z tego powodu Gyula Andrássy i József Eötvös, jego najbliżsi współpracownicy i przyjaciele, również zmierzyli się z Deakiem, którego stan, niestety, coraz bardziej wskazywał na utajoną chorobę. Odpowiedź w postaci dekretu cesarskiego nadeszła już 3 marca 1866 roku, co wywołało ogromne rozczarowanie i szok wśród przedstawicieli Węgier. Władca w swoim podręczniku zaprzeczał ciągłości prawnej ustaw kwietniowych. Pomimo nawracającej choroby serca Deáka nie zaprzestał pracy, ale jednocześnie pracował coraz intensywniej, aby jak najszybciej dojść do porozumienia. Pośpiech był także w interesie Austrii, która musiała przygotować się na kolejną wojnę.


Drugi napis teściowie wysłali do Wiednia 24 marca 1866 roku, co nie uległo zmianie pod względem żądań. Deák jednak poparł żądania węgierskie znanymi przykładami historycznymi, które dowodziły, że Węgrzy nigdy nie zdradzili Wiednia, ale jeśli było to konieczne, walczyli o swoją prawdę. Prawe i lewe skrzydło parlamentu ustawiły się za Ferencem Deákiem. (W tym czasie wspólny interes Węgier potrafił jeszcze przezwyciężyć podziały polityczne i ideologiczne.) Pojawiła się jednak wiadomość, że przygotowywana jest wojna prusko-austriacka. To ponownie podzieliło przedstawicieli co do tego, co byłoby korzystne dla Węgier, gdyby Austria przegrała lub wygrała? W tych miesiącach coraz częściej wypowiadał się Kálmán Tisza (1830-1902), który od jesieni 1866 r. reprezentował centrolewicę, a następnie został jej przywódcą. Latem 1866 r. tak zwany Komitet 67, na którego czele stał hrabia Gyula Andrássy (1823–1890), wydał 65-punktową propozycję dotyczącą spraw wspólnych.

Wojna prusko-austriacka (1866)

W środku bitew politycznych wybuchła wojna austro-włosko-pruska. Walki trwały dwa miesiące od czerwca 1866 roku i toczyły się na ziemiach włoskich, czeskich, austriackich i niemieckich. Starcia Prus i Austrii z setkami tysięcy armii przynosiły naprzemienne sukcesy. Decydująca bitwa rozegrała się pod Königgratz (dzisiejsze Czechy), w której Prusacy odnieśli zdecydowane zwycięstwo.

Część przedstawicieli węgierskiego parlamentu chciała wykorzystać porażkę Austriaków, aby w rozliczeniu pojawiły się korzystniejsze dla Węgier programy. Władca wiedział o tym, dlatego w listopadzie 1866 roku zwołał ponownie parlament, obawiając się, że Węgrzy wycofają się z porozumienia. Deák był jednak zdecydowanie przeciwny nadużywaniu trudnej pozycji monarchy. (Habsburgowie również „dziękowali” Węgrom za ten gest, jak to czynili wiele razy w ciągu czterech stuleci – 1526-1918 – nie zapominając o atakach Habsburgów w XV wieku.)

Prawdziwą stawką wojny prusko-austriackiej było to, który kraj będzie mógł zadecydować o stworzeniu jedności Niemiec. Prusacy chcieli koalicji tzw. „małoniemieckiej”, czyli Niemiec, ale bez Austrii, pod kontrolą Berlina. Austria natomiast nalegała na jedność „wielkoniemiecką”, której centrum stanowił Wiedeń. Twórcą jedności Niemiec był Bismarck (1871-1890), słynny niemiecki polityk i Żelazny Kanclerz. Francja sprzeciwiająca się jedności Niemiec również została pokonana w latach 1870-1871 pod wodzą Bismarcka, a Cesarstwo Niemieckie zostało proklamowane 18 stycznia 1871 roku, po zdobyciu Paryża, na zamku w Wersalu. Pierwszym władcą imperium (Rzeszy) był cesarz Vilmos I (1871-1888), a jego pierwszym kanclerzem (premierem) był Bismarck.

Po klęsce Austria odłączyła się od Związku Niemieckiego, a zwycięskie Prusy zaanektowały prowincje Hanower, Hesja i Szlezwik-Holsztyn. Włosi, sprzymierzeni z Prusami, ale pokonani przez Austrię, otrzymali bogatą Wenecję, z której Wiedeń zmuszony był zrezygnować.

Kompromis (8 czerwca 1867)

3 lipca 1866 roku w parlamencie, który zebrał się ponownie, doszło do zaciętych bitew słownych. W połowie lipca Ferenc József zaprosił do Wiednia Ferenca Deáka i hrabiego Gyulę Andrássy. Wiadomo, że Andrássy nie chciał spotkać się z mędrcem ojczyzny ze względu na „koncesje Deáka”, ale dotyczyło to także Ferenca Deáka, nie chciał też siedzieć z Andrássym przy jednym stole. Ferenc József odbył godzinną rozmowę twarzą w twarz z Deakiem, co przyspieszyło drogę do porozumienia. Cesarz miał dobrą opinię o Deáku, ale mniejszą o Andrássym. Opinia władcy o Deáku: „...choć starzec jest bardzo mądry, nigdy nie miał tyle odwagi... Nigdy nie wydał mi się tak spokojny, jasny i uczciwy. Jest znacznie jaśniejszy niż Andrássy i znacznie bardziej uwzględnia resztę monarchii. Deák zaszczepił we mnie tak wielki szacunek za jego uczciwość, otwartość i przywiązanie do dynastii,… ale temu człowiekowi nie dano odwagi, determinacji i wytrzymałości”. Na spotkaniu Deák stanowczo oświadczył, że nie przyjmie żadnego stanowiska, ale ma tylko jednego kandydata na stanowisko premiera, hrabiego Gyulę Andrássy'ego.

W styczniu 1867 r. izba niższa, a następnie izba wyższa przyjęła propozycję nowego napisu Deáka, co między innymi zapoczątkowało wycofanie patentu lutowego z 1861 r. Baron Friedrich Ferdinand von Beust (1809-1886) był dyplomatą Saksonii. Z jego nazwiskiem wiąże się m.in. aresztowanie wracającego z emigracji László Telekiego, który potajemnie przybył do Drezna. (Więcej w rozdziale 71.). W 1866 roku podczas wojny prusko-austriackiej wstąpił do służby w Wiedniu, co zaszczycił Franciszek József mianując go ministrem spraw zagranicznych i dworu cesarskiego. Zgodnie z sugestią Beusta Andrássy, Lónyay i Eötvös również udali się do Wiednia w celu negocjacji i również zostali przyjęci przez Józsefa Ferenca. Władca, który miał tak dobrą opinię o Deáku, próbował nastawić negocjatorów przeciwko Deákowi, lecz oni zadeklarowali, że za plecami swojego przywódcy nie zrobią nic. Podstawą negocjacji Andrássy’ego było utworzenie odrębnej „armii węgierskiej”, ale Wiedeń nie ustąpił w tej kwestii. Rozmawiali o pożyczkach, długu publicznym i odnowie, ale w tych sprawach finansowych ręce Ferenca Józsefa też były związane. Jak widzieliśmy wcześniej, w wiedeńskiej kasie dominował dom bankowy Rothschildów.

Podczas zmiennych negocjacji Deák po raz kolejny stanął twarzą w twarz z Andrássym i jego kolegami. W końcu jednak się zgodzili i 7 lutego 1867 roku Deák udał się do Wiednia, w wyniku czego monarcha mianował premierem Węgier hrabiego Gyulę Andrássy’ego dziesięć dni później.

Praca mędrca kraju „przyniosła owoce”. Dekret Ferenca Józsefa, urodzonego 17 lutego 1867 roku, gwarantował przywrócenie węgierskiej konstytucji. Cytując tekst wprowadzający: „I w wyniku tej wzajemnej podstawy prawnej rozważamy z jednej strony zapewnienie przetrwania imperium i uregulowanie powiązanych stosunków, a z drugiej strony przywrócenie węgierskiej konstytucji. " 12 artykułów prawnych transkrypcji zostało zatwierdzonych przez węgierski parlament w dniach 20–28 marca 1867 r. pomiędzy, co zaowocowało tekstem ustawy kompromisowej. Obejmuje to między innymi przełożenie wyborów w Palatynie i mianowanie premiera węgierskiego rządu przez monarchę. Chodzi o zalecenie nowym rekrutom, aby budżet obowiązywał tylko przez rok, a monarcha mógł w każdej chwili rozwiązać węgierski parlament. Wycofuje artykuł o gwardii narodowej, a także stwierdza, że ​​o stosunkach między krajami imperium i o sprawach interesów każdego kraju decyduje monarcha.

To nie przypadek, że decyzje w sprawach wspólnych, budżecie, wspólnym ponoszeniu długu publicznego, zawarciu sojuszu celno-handlowego i wszelkich kwestiach finansowych zapadały dopiero później. Za sprawami finansowymi stał wspomniany wcześniej dom bankowy Rothschildów.

List Kasandry

Koronacja jeszcze się nie odbyła, porozumienie nie zostało jeszcze oficjalnie ogłoszone, 25 maja 1867 roku przybyła z Turynu wspaniała wiadomość o Lajosie Kossuth. Były gubernator otwarcie sprzeciwił się ugodzie, co dał w liście otwartym. Jednak list Mój przyjacielu! zwrócił się do Deáka sam na sam. Przypomniał staremu towarzyszowi broni rewolucję i walkę o wolność toczoną ramię w ramię, którą teraz zdradził mędrzec ojczyzny. Ostrzegł starego przyjaciela przed własnym powiedzeniem, które często już wcześniej wypowiadał: „Prawo utracone w wyniku przemocy można odzyskać, a utracić można jedynie to, czego sam naród się wyrzekł…”. wymienił niepowodzenia w armii, finansach i sprawach wspólnych i ponownie oskarżył najwyższego znawcę prawa o porzucenie prawa. Nie bez powodu. Uczynił to w świetle tej przyjaźni, gdy Kossuth nawiązał także do faktu, że Deák przetrzymywał swoje dziecko pod wodą, gdy obejmował ojcostwo chrzestne.

Kossuth pozostawił na końcu listu swoje poważne oskarżenie, które brzmi następująco: „Wydaje się, że to wszystko jest już trywializowane, a parlament powołany jest jedynie do zarejestrowania zakończonego faktu… Ale śmierć narodu widzę w ten fakt; i ponieważ to widzę, uważam za swój obowiązek przerwanie milczenia.” Kossuth podkreślił to, ponieważ przez ostatnie 18 lat nigdy nie interweniował w węgierskim życiu politycznym. Ale teraz, gdy zapadała decyzja o znaczeniu historycznym, czuł, że jego obowiązkiem jest zabrać głos. Ostrzegł Deáka przed przyjęciem prawa, ale było już za późno. Rozliczenie zostało dokonane. List Kossutha bardzo zranił Deáka, ponieważ złamał ich osobistą przyjaźń. Ponadto otrzymał około dwóch tysięcy listów ze wszystkich części kraju, z których większość zawierała groźby, a listy opowiadały się za Kossuthem, ostro krytykując ugodę.

(Wizjonerskie zdolności pustelnika z Turynu potwierdziły się pół wieku później, gdy na Węgrzech spadła klątwa Trianon.)

Oficjalne zakończenie ugody, ceremonia koronacyjna

Wyznaczono już dzień koronacji (8 czerwca 1867 r.), ustalono premiera, sporządzono paragrafy, ale na przebieg uroczystości rzuciło się cień jeszcze kilka innych rzeczy. Kwestia przynależności Fiume wywołała poważne napięcie. Na koniec na uroczystość zaproszono także przedstawicieli Chorwacji i Fiume. Już wówczas jednak sam Ferenc Deák postawił przeszkodę w formalnym przeprowadzeniu koronacji. Ponieważ nie było paladyna, którego zadaniem, między innymi, tradycyjnie byłoby nałożenie Świętej Korony na głowę króla, czekał na Dea. Jednak ojciec kompromisu stanowczo się od tego powstrzymał, nawet na koronację nie pojechał, zamknął się w domowej samotności. Jednak jego propozycja została przyjęta, aby obowiązki Palatynatu przejął hrabia Gyula Andrássy.

Ceremonii, zgodnie ze starożytnym zwyczajem, dokonał arcybiskup ostrzergomski János Simor. Tymczasem Gyula Andrássy umieścił Świętą Koronę na głowie nowego króla, Józsefa Ferenca. W tym momencie została wysłuchana napisana na tę okazję Msza Koronacyjna Ferenca Liszta. Obok władcy w kościele Macieja na królową koronowano jego żonę Elżbietę. Plan władcy obsypania Deáka wszelkiego rodzaju nagrodami nie mógł zostać zrealizowany. Wyraził swoje uznanie, przesyłając Deákowi portret swój i żony w drogiej ramce. Deák odesłał ramki, twierdząc, że nie może ich przyjąć, ponieważ mają wielką wartość. Później umieścił portrety w wyrzeźbionej przez siebie ramie. (Deák zażądał, aby cena ram i wartość wszystkich przeznaczonych dla niego nagród została przekazana wdowom i członkom rodzin patriotów, którzy niegdyś walczyli pod Wiedniem, a także rannym, niepełnosprawnym i wciąż żyjącym bojownikom o wolność .)

Deák nie wziął udziału w ceremoniach koronacyjnych, powołując się na swoją chorobę, ale za jego decyzją kryło się poważne przesłanie. Wysłał sygnał do sądu, parlamentu węgierskiego, a przede wszystkim do narodu, że choć ugoda była jego dziełem, to jednak częściowo się od niej zdystansował. Jednak w roku 1867, wraz z inkorporacją do prawa monarchii austro-węgierskiej, powstała rzadko spotykana na świecie struktura państwowa. Być może podobnie wyglądała unia personalna Norwegii i Danii, jednak w historii Europy miała ona znacznie mniejsze znaczenie.

Na czym polegała wyjątkowość systemu dualistycznego? Dwa niepodległe państwa, dwa parlamenty, dwie stolice, jeden władca, ale z dwoma tytułami, czyli cesarz austriacki i król węgierski. Powołano organizację biurową do załatwiania wspólnych spraw. Jednak wiele problemów pozostało. Jednym z nich była kwestia języka. Na Węgrzech językiem urzędowym pozostał węgierski, ale językiem dowodzenia w armii był niemiecki, co doprowadziło następnie do szeregu konfliktów politycznych.

Czasy pokoju, czy era rodząca nowe niepokoje?

Wielowiekowe antagonizmy i rozlew krwi między Austrią a Węgrami nie ustały. Lata 1867-1914 przyniosły jednak na Węgrzech pokój, rozwój gospodarczy i zmiany społeczne. Często i z dumą wspominamy nieporównywalnie wielki rozwój gospodarczy „szczęśliwych czasów pokoju”, zwłaszcza budownictwa, które do dziś jest znakiem rozpoznawczym Budapesztu i większych miasteczek wiejskich. (Zostaną one omówione bardziej szczegółowo w następnym rozdziale). Nie wspominamy, że ten rozwój miał bardzo wysoką cenę. Ponieważ, jak wspomniano wcześniej, austriacki, a co za tym idzie węgierski system bankowy znalazł się w obcych rękach. Rozwój wielkiego budownictwa, przemysłu, sieci kolejowej i transportu w ogóle kosztował mnóstwo pieniędzy, ale te pieniądze trzeba było komuś zwrócić. Płacili za to ci, którzy znajdowali się na dnie społeczeństwa, głównie chłopi. W tych latach powstawały lub reorganizowały się loże masońskie, które na swój sposób uczestniczyły w przemianach społecznych.

Możemy tu wspomnieć uderzające wersety wiersza Attyli Józsefa Hazám, napisanego w 1937 roku, według którego „Wielu naszych panów nie było ani bojaźliwych, ani nieśmiałych, /aby chronić przed nami swój majątek/, a półtora miliona naszych ludzi zachwiało się do Ameryki.” Rytm wiersza jest zatem trafny, ale Węgry opuściło znacznie ponad półtora miliona, czyli dwa miliony, a nawet więcej emigrantów. Ten popularny ruch, który dotknął narodowości w takim samym stopniu jak Węgrów, oznaczał zniszczenie światowej klasy sektora rolnego. Nastawione na zysk duże, przemysłowe przedsiębiorstwa rolne wykupywały ziemię drobnych rolników, pozbawiając ich dachu nad głową. Era czasów pokoju, przedstawianych jako idylla, była także epoką poważnych konfliktów, które obejmowały także starcia polityczne ze śmiertelnymi ofiarami. Bieda, wewnętrzne napięcia, emigracja spowodowały tak wiele strat ludzkich, że kolejne epoki też nie były w stanie w pełni zastąpić. Nie zapominajmy jednak, że o ile Europa, a przede wszystkim jej wschodnia połowa, była zrujnowana, o tyle Stany Zjednoczone Ameryki, które w tamtych latach przemieniały się w światowe imperium, zyskały znaczne bogactwo materialne i intelektualne. (Być może nawet dzisiaj, w latach 2022–2025, możemy doświadczyć podobnego zjawiska połączonego z wyniszczającą wojną.)

Długotrwała byłaby analiza tego, jak Wielka Brytania i Stany Zjednoczone Ameryki, czy prościej mocarstwa anglosaskie, znalazły się na szczycie świata sto lat temu. Wystarczy udzielić odpowiedzi za pomocą kilku pytań. Jakim językiem mówi się dziś w Australii? Czy mieszkali tam tubylcy? Jakim językiem mówi się dziś w Ameryce Północnej? Czy mieszkali tam tubylcy? Pytanie to moglibyśmy zadać także w przypadku Indii, Chin, Afryki i wielu krajów Azji, nie mówiąc już o rozległych, anglojęzycznych i kulturalnych państwach archipelagu oceanicznego.

Zalety kompromisu i ukryte wady zostaną omówione bardziej szczegółowo w następnym rozdziale.

Autor: Ferenc Bánhegyi

Źródło zdjęcia na okładce: Węgierskie Archiwa Narodowe

Dotychczas opublikowane części serii można ponownie przeczytać tutaj: 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13., 14., 15., 16., 17., 18., 19., 20., 21., 22., 23., 24,, 25., 26., 27., 28., 29/1.,29/2., 30., 31., 32., 33., 34., 35., 36., 37., 38., 39., 40., 41.,  42., 43., 44., 45., 46., 47., 48., 49., 50., 51., 52., 53., 54., 55., 56., 57., 58., 59., 60., 61. 62., 63., 64., 65., 66., 67., 68., 69., 70., 71.